77RS0017-02-2022-004865-87

2-1560/23 (2-7287/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере635 сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 24.08.2020г. из квартиры № 13 расположенной по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей ему квартиры № 7. Согласно акту от 31.08.2020 г., составленному ГБУ «Жилищник Москворечье-Сабурово», залив произошел в связи со срывом гибкой подводки на кухне ГВС в квартире 13 по указанному выше адресу. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ООО Судебно-экспертный центр», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, составляет сумма Собственник квартиры 13 на момент залития являлся фио, который скончался 19.09.2020г., ФИО2 является наследником фио по завещанию, в досудебном порядке спор решить не удалось, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований фио в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Судом установлено, что истец ФИО1 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (2/3 доли), 1/3 доля принадлежит третьему лицу фио, что подтверждается материалами дела.

24.08.2020 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 13, собственником которой являлся фио, умерший 19.09.2020г.

Ответчик является наследником по завещанию к имуществу фио, что подтверждается материалами наследственного дела, открытого нотариусом адрес фио

Согласно акту от 31.08.2020 г., составленному ГБУ «Жилищник Москворечье-Сабурово», залив произошел в связи со срывом гибкой подводки на кухне ГВС в квартире 13 по указанному выше адресу.

Согласно экспертному заключению № 3311/20, составленному ООО Скдебно-Экспертный центр и представленного истцом стоимость восстановительного ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу адрес составляет сумма

Не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 02.02.2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инсайт» из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 24.08.2020г. (акт от 31.08.2020 г.), без учета износа составила сумма, стоимость поврежденного имущества сумма

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, ровно как и оснований для назначения по делу дополнительной экспертизыы. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Между тем, суд полагает, что эксперты вышли за пределы вопроса № 1, поставленного судом для исследования, в части стоимости движимого имущества, поскольку в акте обследования квартиры от 31.08.2020г. сведений о поврежденном имуществе истца не имеется.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как с наследника причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма сумма

Между тем суд не находит оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца на момент залива на сумму сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объем и характер полученных повреждений, доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинением ущерба имуществу, указанному в представленном истцом экспертном заключении.

Суд также обращает внимание на то, что согласно акту от 31.08.2020 г., составленному ГБУ адрес Москворечье-Сабурово, сведения о повреждении имущества истца заливом не имеется, при этом суд обращает внимание на ст. 15 Гражданского кодекса РФ из положений которой следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда (ст. 395 ГК РФ) не имеется, поскольку какое-либо конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, а потому правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, а также с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

Кроме того суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности в общей сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в том числе в ФССП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении иных требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

СудьяАрзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2023г.