Решение по делу № 2-5749/2022 от 15.12.2022 - о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Наполь», почтовых расходов, судебных расходов.

66RS0004-01-2022-006207-82

Дело № 2-5749/2022 (2)

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Наполь», почтовых расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Наполь»,

Указав в обоснование иска, что <//> умер отец несовершеннолетнего ФИО2- ФИО4. На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <//> <адрес>7 ФИО2 яляется наследником 1/3 доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Наполь», принадлежащей наследодателю на основании протокола № Общего собрания учредителей ООО «Наполь» об учреждении ООО от <//>. Общество обязано было выплатить наследнику стоимость доли. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринурга от <//> с ООО «Наполь» в пользу ФИО2 взыскана стоимость доли в уставном капитале общества в размере 519333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15682 рубля 08 копеек. На стадии апелляционного обжалования стало известно, что <//> деятельность ООО «Наполь» прекращена. Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Наполь» являлся ФИО3. В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от <//> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если исполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 83.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от <//> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником своих обязательств. В соответствии с ч.1 ст. 61.11 указанного Федерального закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно п.п.1-3 ч.4 ст. 61.10, ст. 61.12, п.1 ст. 9 Федерального закона от <//> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец считает, что ответчик, как учредитель и директор ООО «Наполь» несет субсидиарную ответственность по обязательства ООО «Наполь», поскольку в результате бездействия ответчика не была инициирована процедура банкротства юридического лица и Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от <//> внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Наполь», в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, как имеющего признаки недействующего юридического лица. ФИО3, являясь исполнительным органом ООО «Наполь», злоупотребляя своим правом длительное время не представлял учредительные документы нотариусу, справки о действительной доле умершего соучредителя ФИО4. Он знал о рассмотрении Ленинским районным судом г.Екатеринбурга гражданского дела по иску ФИО1 в интересах сына ФИО2, к ООО «Наполь», в судебное заседание не являлся. После вынесения заочного решения подал заявление об его отмене, обжаловал заочное решение суда. При этом, зная о предстоящей ликвидации юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, не уведомил об этом ни суд, ни истца, затягивая рассмотрение дела. Из материалов гражданского дела № 2-209/2021, выписки с расчетного счета ООО «Наполь» видно, что после смерти <//> ФИО4, ФИО3 осуществлял вывод денежных средств и продажу оставшегося товара. Просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности, возложить обязанность по оплате образовавшейся задолженности передл ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «Наполь», согласно решению от <//>, вынесенного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2-209/2021 в размере 519333 рубля 33 копейки- стоимость доли в уставном капитале общества, 15682 рубля 08 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в сумме 222 рубля 04 копейки, расходы на представителя в сумме 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что заочное решение вступило в силу, был выдан исполнительный лист. Апелляционное определение отменило его, кассационная инстанция отменила апелляционное определение. Имеет место быть злоупотребление правом. Человек знал, что есть наследник. Он сделал все возможное, чтобы сделать вывод денег с расчётных счетов, чтобы не расплачиваться с наследником. Ест выписка. Из неё мы сделали выписку. Первая строка 762 платёжное поручение за товар. Он стал распродавать товар. Стр. 3 есть комиссия для снятия денежных средств. Он пользовался бизнес картой. Денежные средства поступают, и он их снимает. Он не представил отчёты, куда ими распорядился. За товар деньги получает и тут же их снимает. А затем он закрывал счёт. В 2017-2018 не было пандемии. Не сдавал отчёты в налоговый орган. Ответчик имеет экономическое образование, делал все возможное, чтобы фирма закрылась. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действовал в интересах юридического лица, он его собственник и директор. После смерти ФИО4, он был генеральным директором. Все отчёты сдавались вовремя и в срок. Сдавал нулевую отчётность. Доводы истца не имеют под собой основания. Нет доказательств вывода денег. Выводить было нечего. имущества у общества не было. Компания работала по принципу принятия заказа, купили клиенту и отдали. Уставной капитал компании 10 тысяч рублей. Напольными покрытиями. Генеральным директором стал в 2017 году после смерти ФИО5, до этого был коммерческим директором, соучредителем. До 2017 году отчетность не была нулевая. В 2020 году была пандемия, локдаун. Все было закрыто. Почти отсутствовали заказы. Платить за обслуживание -счетов много. Применял решение закрыть счёт и поставить деятельность «на паузу». Из-за ковидных ограничений был большой спад. Были и субъективные факторы. Где-то конкуренцию проиграл. Не было собственных средств для вложений. Работал под заказ. Нет доказательств его недобросовестности. Об исключении Общества из ЕГРЮЛ он узнал после апелляционной жалобы, не следил за исключением. Не было закрытых счетов. Карта у него появилась в конце 2021. На момент, когда нулевые отчёты сдавал, карты банковской не было. Она не нужна была. Были бы средства, компания дальше бы функционировала. Не обоснованы утверждения истца, что то затягивал. У него нет контактного телефона истца. Когда ФИО5 умер, никто на контакт не выходил. Он возражал против вхождения в число учредителей наследников ФИО5. Было решение о выплате компенсации за долю. Не выплатил, так как она не обращалась, телефона ФИО5 не знал. Документации за 2017 нет. подтвердить документами, что кому то платил за газель не могу. Прошло уже 6 лет. То что снимали, все отражено в отёчности. Налоговая не просто так принимает, она все проверяет.

Третье лицо ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не просили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела 2-209/2021(8), исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 являлся учредителем ООО «Наполь» совместно с ФИО6, умершим <//> с размером доли каждого в уставном капитале по 50 %, номинальной стоимостью по 5000 рублей, что подтверждается протоколом № общего собрания учредителей ООО «Наполь» от <//>.

<//> ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Наполь» от <//> прекращены полномочия генерального директора ООО «Наполь» ФИО4. С <//> полномочия Генерального директора ООО «Наполь» участник общества ФИО3 возложил на себя.

ФИО2, <//> года рождения, -наследник ФИО4, умершего <//>, принявший наследство в виде доли в размере 50 %, номинальной стоимостью 50 %, в уставном капитале ООО «Наполь». Права на указанное наследственное имущество подтверждаются Свидетельством о праве на наследство по закону от <//>.

Участника ООО «Наполь» ФИО3 <//> принял Решение в связи со смертью участника Общества ФИО4, являвшегося владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 50 %, наследников ФИО4 в состав участников Общества не принимать, долю в уставном капитале Общества в размере 50 %, принадлежащую ФИО4, признать перешедшей обществу, выплатить наследникам ФИО4 действительную стоимость доли, пропорционально их доле в наследуемом имуществе, на основании данных бухгалтерской отчетности общества на последний отчетный период, предшествующий смерти участника общества-<//>, в течение 1 года со дня перехода доли к обществу.

Решением участника ООО «Наполь» ФИО3 от <//> доля в уставном капитале, принадлежащая Обществу в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей, распределена в пользу участника Общества- ФИО3

В установленный участником Общества ФИО3 годичный срок, выплата действительной стоимости доли участника общества, не произведена.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Наполь» о взыскании суммы действительной стоимости в уставном капитале Общества в размере 519000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15682 рублей 08 копеек.

<//> представитель ООО «Наполь» ФИО3 обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением от <//> судом в отмене заочного решения отказано в связи с надлежащим извещением ответчика и самого учредителя Общества о дате и времени судебного заседания.

<//> представитель ООО «Наполь» ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> заочное решение отменено, производство по делу прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> отменено, производство по апелляционной жалобе на заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> прекращено. Производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Наполь» исключен из ЕГРЮЛ <//>, т.е. после принятия заочного решения Ленинским районным судом города Екатеринбурга.

Истец обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 с исковыми требованиями о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Наполь» в части выплаты стоимость доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, как к учредителю и руководителю Общества, действовавшему недобросовестно или неразумно, не обратившегося с заявлением о признании ООО «Наполь» несостоятельным (банкротом), допустил исключение его из ЕГРЮЛ по инициативе ИФНС при наличии задолженности перед кредиторами, в частности перед наследником умершего участника ФИО5- ФИО2

Суд соглашается с доводами стороны истца о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <//> N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от <//> N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя юридического лица обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из системного толкования положений абз. 2 ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 61.12. Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение руководителя или участника юридического лица-должника к субсидиарной ответственности по обязательствам такого юридического лица возможно также вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

<//> по решению налогового органа юридическое лицо - ООО "Наполь" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (пункт 5 статьи 21.2 Федерального закона от <//> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от <//> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от <//> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от <//> N 62 в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО "Наполь" какой-либо процедуры банкротства не применялось, ООО «Наполь» исключено из Единого реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от <//> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность в действиях (бездействии) учредителя и генерального директора ООО «Наполь» ФИО3, повлекших неисполнение обязательств ООО "Наполь" перед истцом ФИО2. Спорная задолженность ООО "Наполь" перед истцом возникла в связи со смертью соучредителя ответчика, истец доказал, что ФИО8, достоверно зная о наличии обязательств перед наследниками ФИО4, приняв <//> Решение не принимать наследников ФИО4 в состав участников Общества, долю в уставном капитале Общества в размере 50 %, принадлежащую ФИО4, признать перешедшей обществу, и выплатить наследникам ФИО4 действительную стоимость доли, пропорционально их доле в наследуемом имуществе, на основании данных бухгалтерской отчетности общества на последний отчетный период, предшествующий смерти участника общества-<//>, в течение 1 года со дня перехода доли к обществу, мер к выплате действительной стоимости доли несовершеннолетнему ФИО2 не принял, располагая средствами для оплаты задолженности, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету Общества, намеренно снимая денежные средства со счета, уклонился от выплаты стоимости несовершеннолетнего наследника. Доказательств направления денежных средств, снятых со счета общества на нужды ООО «Наполь» ответчиком не представлено. При этом, достоверно зная о наличии обязательств перед кредитором, мер к ликвидации ООО "Наполь" через процедуру банкротства не предпринял.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств- задолженности в виде стоимости в уставном капитале общества в размере 519000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15682 рублей 08 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором <данные изъяты> от <//> и квитанцией к ПКО № от <//>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 222 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Наполь», судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении <данные изъяты>) задолженность в виде стоимости в уставном капитале общества в размере 519000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15582 рубля 08 копеек, в порядке субсидиарной ответственности ООО «Наполь» (ОГРН <***> на дату ликвидации).

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) почтовые расходы в сумме 222 рубля 04 копейки расходы на представителя в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова