Дело № 2-317/23
74RS0028-01-2022-007954-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.01.2023 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При помощнике: ФИО1,
Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному Учреждению Здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Копейск» об обжаловании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному Учреждению Здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Копейск» об обжаловании дисциплинарного взыскания, где в обоснование указано, что она работает юрисконсультантом в ГБУЗ ССМП г.Копейск с 06.11.2019 по настоящее время в соответствии с договором от 06.11.2019 года НОМЕР и приказом о приеме на работу от 06.11.2019 НОМЕР. Свои должностные обязанности выполняет добросовестно, не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 НОМЕР в учреждении проведена проверка без согласования с прокуратурой города Копейска Челябинской областной организацией Профсоюза работников здравоохранения РФ. Уведомлением определен круг вопросов для проверки охраны труда. По итогам проверки проверяющим было оформлено представление от 08.11.2022 НОМЕР, в котором п.3 содержал предложения по вынесению ей дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанности визирования приказом и иных локальных актов организации при представлении их на подпись руководителю. Проверяющий усмотрел в данной ситуации дисциплинарный проступок и нарушение пунктов должностной инструкции. 14.11.2022 года она получила требование о даче объяснительной. Требование было вручено специалистом отдела кадров А.Н.А., подписано и.о. главного врача П.О.В., поскольку главный врач находился в ежегодном отпуске и на больничном. Ею была представлена объяснительная 14.11.2022 года. 01.12.2022 года у нее опять затребовали объяснительную сотрудники отдела кадров. В связи с отсутствием в требовании даты составления, должности, фамилии с инициалами, она попросила внести недостающие сведения, однако, 06.12.2022 ей вручен акт о не предоставлении объяснительной. 06.12.2022 года она была ознакомлена с приказом о вынесении ей дисциплинарного взыскания в форме замечания. Считает, что нарушены ее права, дисциплинарное замечание вынесено формально, незаконно и необоснованно, вина отсутствует, обстоятельства, при которых вынесено взыскание, не учтены. Полагает, что нарушен порядок вынесения взыскания. Просит признать незаконным приказ главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Копейск» «О дисциплинарном взыскании» от 06.12.2022 НОМЕР и отменить его.
Истец о рассмотрении дела извещена, просит рассмотреть в ее отсутствие, на требованиях настаивает.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании 18.01.2023 года истец на требованиях настаивала, требования поддержала, пояснила, что справка инспектором должна быть изготовлена ранее, чем представление, полагает, что сведения в справке порочны. Также считает, что представление ей должно быть вручено непосредственно. Ссылается на то, что объяснения с нее затребованы и представлены ею вовремя. Полагает, что в нарушение положений ст.193 ТК РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, так как после завершения проверки 14.10.2022 года проводилось собрание в присутствии руководителя, где замечания озвучивались. По существу нарушений, пояснила, что в организации сложился такой порядок, документы на согласование к ней не приносят, работодателем не были созданы условия для выполнения ею должностных обязанностей. Она обращалась к руководителю для организации порядка, как в устном, так и в письменном виде, однако, это не было принято во внимание. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании 18.01.2023 года представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на то, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, полагает, что его следует исчислять с 08.11.2022 года. С представлением инспектор должен ознакомить организацию, так как проверке подлежало юридическое лицо, а не конкретное должностное лицо. Объяснения с работника были затребованы в срок, однако по сути ответа не представлено, в связи, с чем запрошены повторно, чтобы дать возможность работнику еще раз объяснить ситуацию. Руководитель при визировании документов не знал о необходимости письменного их согласования с юрисконсультом. Просит в иске отказать, полагая, что нарушений трудового законодательства РФ при издании не допущено. В настоящем судебном заседании, действуя в том числе и как представитель третьего лица, ранее данные пояснения поддержала, дополнив тем, что имело место нарушение юрисконсультом и пункта 2.14 должностной инструкции, она должна была информировать сотрудников об изменениях в законодательстве любым доступным способом, либо обратиться к главному врачу для установления, упорядочивания процедуры. Ссылается на п.3.3 должностной инструкции, где юрисконсульт имеет право вносить предложения. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).
Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.
Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 06.11.2019 года, что следует из трудового договора НОМЕР от 06.11.2019 года, приказа о приеме на работу НОМЕР от 06.11.2019 года ФИО2 на должность юрисконсульта ( л.д.7-9).
Согласно трудового договора п.1.9 работник обязан выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией по указанной должности.
Согласно должностной инструкции НОМЕР от 25.02.2019 года на юрисконсульта, с которой ФИО2 ознакомлена 06.11.2019 года, следует, что она выполняет работу по соблюдению законности в деятельности организации и защиту правовых интересов, осуществляет проверку соответствия законодательству представляемых руководителю организации проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера, путем их визирования. ( п. 2.4),, обеспечивает информирование работников организации о действующем законодательстве РФ, и изменения в нем, ознакомление должностных лиц организации с нормативно-правовыми актами, относящимися к их деятельности.
( п.2.14).
Установлено, что 06.12.2022 года руководителем учреждения издан приказ НОМЕР «О дисциплинарном взыскании», которым указано, что в результате проведенной проверки Челябинской областной организации Профсоюза работников здравоохранения РФ выявлены нарушения пунктов 2.4, 2.14 должностной инструкции юрисконсульта от 25.02.2019 года НОМЕР при выполнении своих обязанностей, выразившееся в не осуществлении проверок соответствия законодательству, предъявляемых на подпись руководителю организации проектов приказов, инструкций, договоров, положений и других документов правового характера путем их визирования, не обеспечение ознакомления должностных лиц организации с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности. ФИО2 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлено замечание. С приказом ФИО2 ознакомлена и с ним не согласна, о чем имеется отметка 06.12.2022 года. ( л.д.23-24).
В обоснование приказа указано на представление технического инспектора ЦК Профсоюза по Челябинской области Я.С.М. «Об устранении выявленных нарушений норм законодательства об охране труда, окружающей среды, страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о специальной оценке условий труда» от 08.11.2022 НОМЕР, в котором из п.3 следует, что юрисконсульт ГБУЗ «ССМП г.Копейск» ФИО2 в нарушение своей должностной инструкции от 25.02.2019 не осуществляет проверок соответствия законодательству, предъявляемых на подпись руководителю организации, проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера путем их визирования ( п.2.4), не обеспечила ознакомление должностных лиц организации с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности (п.2.14).
На л.д. 26 имеется обращение главного врача ГБУЗ «ССМП г.Копейск» от 01.12.2022 года о предоставлении объяснений по факту не исполнения в полной мере своих должностных обязанностей указанных в пунктах 2.4 и 2.14 должностной инструкции юрисконсульта.
В материалах дела имеется требование от 14.11.2022 года о предоставлении письменных объяснений от ФИО2.
В материалы дела представлена объяснительная от 14.11.2022 года, из которой ФИО2 указала, что между Я.С.М. и ней произошел конфликт в июле-августе 2022 года, на ее просьбу предоставить мандат, он ответил возмущением. Ссылается, что в представлении не указано в чем заключается конкретно нарушение, не представлены письменные доказательства ее виновности, Я.С.М. пояснений, беседы не проводил, полагает, что добросовестно исполняет обязанности.
В материалы дела представлен акт от 01.12.2022 года о вручении письменного запроса на представление письменного объяснения, который зачитан ФИО2( л.д.27).
В материалы дела представлены акт от 06.12.2022 года о не предоставлении объяснительной, где указано, что 01.12.2022 в 14 часов 40 минут юрисконсульту вручен запрос о предоставлении письменного объяснения по факту нарушений в п.3 страницы представления технического инспектора. До 9 часов 06.12.2022 юрисконсульт ФИО2 запрашиваемые объяснения не предоставила. ( л.д.25).
Согласно положений Коллективного договора ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Копейск» на 2020-2023 годы, где стороны работодатель в лице главного врача учреждения и работники учреждения в лице председателя профсоюзного комитета договорились о том, что профсоюзный комитет осуществляет контроль над соблюдением законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора, рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, участвует в определении основных направлений социального развития коллектива. Профсоюзный комитет в случае нарушения законодательства о труде, по предложению членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращается с заявлением в защиту трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры, вносит предложения работодателю по привлечению к ответственности руководящих работников и должностных лиц, нарушающих трудовое законодательство и правила по охране труда, а также работников, допускающих волокиту и не выполняющих положения настоящего коллективного договора ( п.9.1,п.9.2).
Согласно Устава учреждения, оно является юридическим лицом, основными видами деятельности являются медицинская деятельность, фармацевтическая деятельность, оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и Министерства Здравоохранения РФ, Уставом Челябинской области, законами и иными нормативными правовыми актами Челябинской области ( п.1.4, 2.3) (л.д.66-72).
В материалы дела ответчиком представлены договор розничной купли-продажи НОМЕР от 03.11.2022 года, договор НОМЕР на оказание платных медицинских услуг от 19.05.2022 года, контракт НОМЕР на оказание платных медицинских услуг от 25.08.2022 года, договор НОМЕР на оказание платных медицинских услуг от 01.12.2022года, Инструкция НОМЕР по охране труда медицинской сестры (брата) от 23.04.2021 года, инструкция НОМЕР по охране труда при работе с дефибриллятором от 23.04.2021, приказ НОМЕР от 29.09.2022 «О премировании и начислении надбавки за увеличение объема работ сотрудникам по результатам работы за 3 квартал 2022 года, приказ НОМЕР от 10.08.2022 о вынесении дисциплинарного взыскания фельдшеру скорой медицинской помощи Л.Н.А., аналогичный за НОМЕР от 10.08.2022 в отношении Б.М.С., НОМЕР от 26.07.2022 в отношении К.С.М., НОМЕР от 26.07.2022 в отношении Н.Э.Г., справка о проверки учреждения в период с 04.10.2022 по 08.11.2022 техническим инспектором труда Я.С.М., с вручением ее О.А.Н.,Н. 23.11.2022 года, приказ НОМЕР от 30.06.2022 «О премировании и начислении надбавки за увеличение объема работ сотрудникам по результатам работы за 2 квартал 2022 года, а также приказы о применении дисциплинарных наказаний в отношении Б.Л.А. НОМЕР от 11.08.2021 года, в отношении С.В.А. НОМЕР от 20.04.2022 года, в отношении Р.Н.Ю. НОМЕР от 20.04.2022 года, в отношении П.Н.А. НОМЕР от 20.04.2022 года, в отношении П.Н.А. НОМЕР от 22.04.2022 года, в отношении Ф.Т.Р. НОМЕР от 26.04.2022 года, в отношении И.М.П. НОМЕР от 22.06.2022 года, приказ НОМЕР от 23.04.2021 года о вводе в действие инструкций по охране труда на все категории работников и по отдельным видам работ, приказ НОМЕР от 18.11.2022 о внесении изменений в приказ от 23.04.2021 НОМЕР «О вводе в действие инструкций по охране труда на все категории работников и по отдельным видам работ», Положение о премировании работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Копейск», утвержденное 28.07.2022 года, указанные документы представлены в обоснование приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку не были завизированы юрисконсультом, не обеспечено ознакомление работников с нормативно правовыми актами.
Оценив изложенное, суд пришел к выводу, что действительно должностные обязанности, предусмотренные п.2.4, 2.14 юрисконсультом не выполняются, в судебном заседании данный факт истец не оспаривала.
Однако, как установлено в судебном заседании, из показаний свидетелей Б.Ю.Е., П.О.В., К.Ю.В., К.Ю.В., К.И.И. следует, что в организации не предусмотрено письменного согласования приказов, иных правовых документов с юрисконсультом.
Из пояснений свидетеля О.А.Н. следует, что он является главным врачом учреждения с 01.08.2011 года, приказы, инструкции и иные документы готовит каждое подразделение в рамках своих полномочий, представляют ему на подпись. О том, что часть документов подлежит визированию со стороны юрисконсульта, он не знал. После проверки проводилось собрание тех, кого проверяли, он также присутствовал, результаты неудовлетворительной работы юрисконсульта озвучивались. Со стороны работников к нему были жалобы на не оказание им юридической помощи со стороны ФИО2.
Из пояснений свидетеля Я.С.М., следует, что он работает техническим инспектором труда ЦК Профсоюза по Челябинской области, проводил проверку учреждения в октябре-ноябре 2022 года на предмет соблюдения требований охраны труда, трудового законодательства. Им обнаружено, что документы, содержащие нормы трудового права не завизированы юрисконсультом, многие сотрудники не знают должностные обязанности, законодательство. На вопрос об исполнении пунктов своей должностной инструкции ФИО2 ответа не представлено. После проверки он проводил собрание, где также присутствовал руководитель, задавались вопросы, в том, числе и юрисконсульту по результатам проверки.
Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.
Так, в нарушение положений ст.193 ТК РФ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении месячного срока.
Из пояснений истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что о выявленных недостатках в работе, не выполнении пунктов 2.4, 2.14 должностной инструкции стало известно на собрании, проводимом 14.10.2022 года.
Сведения об этом, также отражены в справке о проверке учреждения техническим инспектором труда ЦК Профсоюза работников здравоохранения РФ по Челябинской области (л.д.118).
Исчисляя срок для привлечения к дисциплинарной ответственности руководителем при принятии решения и издании приказа от 06.12.2022 года о дисциплинарном наказании данное обстоятельство не было учтено. Привлечение к дисциплинарной ответственности, возможно было лишь в пределах срока до 14.11.2022 года.
При рассмотрении спора по существу, суд полагает, что доказательств виновного поведения сотрудника при не исполнении пунктов 2.4,2.14 должностной инструкции в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Из пояснений свидетелей, следует, что в учреждении сложился порядок, при котором обязательного письменного согласования с юрисконсультом приказов, инструкций, договоров не предусматривалось.
Руководитель учреждения о наличии такой обязанности у подчиненного ему сотрудника не знал, визировал документы в отсутствии письменного согласования с юрисконсультом, тем самым не обеспечил надлежащим образом условия для выполнения должностных обязанностей последним.
В части нарушения требований п.2.14 должностной инструкции юрисконсультом ФИО2 следует отметить, что допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что устные консультации юрисконсультом предоставляются в пределах ее компетентности, при наличии споров вопросы решаются путем обращения к главному врачу. Иного порядка информирования работников о действующем законодательстве, изменениях в нем, ознакомлении должностных лиц с нормативными актами, относящимися к их деятельности, в учреждении не предусмотрено.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об удовлетворении требований истца, признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Копейск» НОМЕР от 06.12.2022 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде замечания.
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Копейск» НОМЕР от 06.12.2022 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Взыскать с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Копейск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий : Ботова М.В.