Решение по делу № 2-6582/2023 от 18.12.2023 - о признании незаконными результатов служебной проверки, незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, взыскании удержанного денежного довольствия, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2- 6582 /2023

03RS0004-01-2023-006375-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по РБ, Отделу Министерства внутренних дел РФ по Чишминскому району РБ о признании незаконными результатов служебной проверки, незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, взыскании удержанного денежного довольствия, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований, с учетом уточнений указал, что он состоял на должности инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД отдела по Чишминскому району.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Отдела МВД России по Чишминскому району о расторжении контракта и увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант полиции ФИО1 (Б-931849), инспектор группы ДПС ГДПС ОГИБДД отдела по Чишминскому району уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.1 ст. 82 (грубого нарушения служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ с удержанием денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для расторжения контракта и увольнении со службы стало то обстоятельство, что ФИО1 совершил следующие проступки, с которыми ФИО1 не согласен и считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении:

ФИО1 в период с 00:50 до 05:40 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе более 4 часов, находясь у себя дома по месту жительства.

отсутствие реагирования на поступившее сообщение о происшествии в связи «с падением дерева на улице Заречная села Уразбахты» установлена недостоверность сведений о принятых мерах, указанных лейтенантом полиции ФИО1 в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по факту наряд ДПС на сообщение не выезжал

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, располагая всей необходимой информацией явно указывающей о необходимости направления на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию водителя для соответствующей проверки, инспектор ФИО3 не направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки по обстоятельствам, связанным с составлением материала об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7. КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС) в отношении гр. ФИО4 установлено, что истец мер к задержанию и помещению на специализированную штрафную стоянку транспортного средства -автомобиль ФИО5 М082КО 102 под управлением гр. ФИО4 не принял, при наличии обстоятельств (отсутствие водительских прав управления) явно указывающих на необходимость применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание транспортного средства.

21, 26, 28, 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущены факты, самовольного отклонения от маршрута патрулирования, отсутствия в местах несения службы, не осуществления поставленных задач согласно разработанных для наряда ДПС служебных заданий с фактическим нахождением служебного автомобиля либо во дворе ОГИБДД Отдела МВД России по Чишминскому району по адресу: пгт. Чишмы, ул. Шоссейная, д. 40 «а», либо в частном гараже пгт. Чишмы, ул. Асаева.

На основании вышеперечисленного, истец просит, с учетом уточнений, признать незаконным заключение результатам служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о привлечении инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чишминскому району лейтенанта полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан N?972 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чишминскому району лейтенанта полиции ФИО1, признать незаконным приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чишминскому району Ne147 л/с от 09 октября 2023 года о расторжении контакта и увольнения со службы в органах внутренних дел инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чишминскому району лейтенанта полиции ФИО1. Восстановить ФИО1 в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чишминскому району лейтенанта полиции. Взыскать с Отдела МВД России по Чишминскому району, удержанное главным бухгалтером Отдела МВД России по Чишминскому району удержанное за прогул 11 июля 2023 года денежное довольствие. Взыскать с Отдела МВД России по Чишминскому району, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан компенсацию за вынужденный прогул. Взыскать с Отдела МВД России по Чишминскому району, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в уточненном иске основаниям. Просила суд удовлетворить их.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что проверка прошла в соответствии с действующим законодательством, нарушений проверки не выявлено.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел РФ по Чишминскому району РБ в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Прокурор Мосякина Я.Г. в судебном заседании, дала заключение, что МВД по РБ процедура увольнения ФИО1 не нарушена. В связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Вместе с тем служба сотрудников внутренних дел помимо Трудового кодекса РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон о службе).

В силу ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п.1, п.2, п.12 ч.1 ст.12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.п.1-3 ч.1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Судом установлено, и из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан N?972 от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен приказ Отдела МВД России по Чишминскому району о расторжении контракта и увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант полиции ФИО1 (Б-931849), инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД отдела по Чишминскому району уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.1 ст. 82 (грубого нарушения служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ с удержанием денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. Календарный стаж службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 лет 05 месяцев 00 дней.

В соответствии с пунктом 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 2, 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» установлено, что грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени, а также совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в деятельности территориального органа внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-профилактическим отделением Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Башкортостан МВД по Республике Башкортостан осуществлена проверка оперативно-служебной деятельности Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Чишминскому району по результатам которой выявлены множественные нарушения служебной дисциплины, допущенные сотрудниками ОГИБДД, изложенные в письменном рапорте, подготовленном на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ осуществив рассмотрение письменного рапорта начальника УГИБДД МВД по Республике Башкортостан полковника полиции ФИО7, содержащего факты совершения во время несения службы дисциплинарных проступков (среди которых в том числе факт отсутствия истца на службе более четырех часов подряд в период времени с 00:50 до 05:40 ДД.ММ.ГГГГ), в связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенных истцом дисциплинарных проступков, Министром внутренних дел по Республике Башкортостан в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» назначено проведение служебной проверки.

В связи с проведением служебной проверки истцу в соответствии с подпунктом 30.3. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» письменно, под роспись разъяснены его права, получено письменное объяснение по существу обстоятельств проведения служебной проверки.

В своем объяснении по факту отсутствия на службе и причинах отсутствия незамедлительного реагирования на поступившее сообщение о происшествии в период времени с 00:50 до 05:40 ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что: «ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы во вторую смену совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО8 в период времени 00:50 по 05:40 часов находились по адресу: <...>. Патрульный автомобиль поставили в частный гараж своего дома, сами находились на территории частного дома, так как была вторая ночная смена, а у ФИО8 была пятая ночная смена и плохое самочувствие. В связи с отсутствием выходных дней ухудшалось самочувствие. Во избежание ДТП на патрульном автомобиле заехали попить чай и освежиться, чтобы продолжить нести службу без происшествий. В 04:30 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на ул. Заречная с. Уразбахты упало дерево на проезжую часть, просят проехать сотрудников ГИБДД. По данному сообщению был осуществлен телефонный звонок на номер заявителя, который пояснил, что дерево убрали, в помощи ГИБДД не нуждаются. На место происшествия не выезжали».

Указанные в письменном объяснении доводы истца проверены при проведении служебной проверки, установлено, что в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в возможно короткие срок обязан сообщать о наступлении у него временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

Согласно пункта 147, подпункта «д» пункта 148.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, сотрудник ДПС во время несения службы может оставить пост или маршрут патрулирования только с разрешения или по указанию должностных лиц уполномоченных на принятие решения о маневре нарядами ДПС (к которым в том числе относится оперативный дежурный дежурной части), самовольно отклоняться от маршрута патрулирования и (или) изменять порядок несения службы сотрудникам ДПС запрещено.

При просмотре видеозаписей с видеорегистратора, размещенного в салоне служебной автомашины Рено «Логан» г.р.з. Р0935/02 на которой истец осуществлял несение службы ДД.ММ.ГГГГ год в составе наряда полиции из двух человек, установлено, что каких либо жалоб на резкое ухудшение состояния здоровья, наличия усталости препятствующей несению службы, как сам истец, так и входивший вместе с ним в состав наряда полиции лейтенант полиции ФИО8 не высказывают (стр. 13 заключения служебной проверки). Письменно опрошенный старший лейтенант полиции ФИО9 (стр. 7 ЗСП) пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Чишминскому району (в оперативном управлении которого находился наряд полиции ДПС с входящим в его в состав истцом). Во время инструктажа 2 смены наряда ДПС в составе инспекторов ФИО1 и ФИО8 каких-либо жалоб от данных сотрудников на состояние здоровья не поступало». Также старший лейтенант полиции ФИО9, пояснил, «что до конца смены от данного наряда не поступали сообщения и не доводилась информация о смене места несения службы, отклонения от маршрута патрулирования, а также о внезапном заболевании кого-либо из сотрудников».

При проверке соблюдения в Отделе МВД России по Чишминскому району режима служебного времени и времени отдыха установлено, что инспектору ДПС лейтенанту полиции ФИО1 на момент проведения служебной проверки был предоставлен основной отпуск за 2023 год и 32 рабочих дня за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени в ночное время, выходные и праздничные дни в 2022 году, что подтверждается справкой старшего специалиста группы по работе с личным составом Отдела МВД России по Чишминскому району ФИО10.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин истец в период с 00:50 до 05:40 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе более 4 часов, находясь у себя дома по месту жительства, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

2) По факту отсутствия реагирования на поступившее сообщение о происшествии в связи «с падением дерева на улице Заречная села Уразбахты» установлена недостоверность сведений о принятых мерах, указанных лейтенантом полиции ФИО1 в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по факту наряд ДПС на сообщение не выезжал, в письменном рапорте, приобщенном к материалу по поступившему сообщению истцом указана следующая информация:

«в ходе выезда установлено дерево было убрано сотрудниками сельского поселения» в свою очередь в объяснении лейтенант полиции ФИО1 указал, что «, по данному сообщению, был осуществлен телефонный звонок заявителю, который пояснил, что дерево убрали, в помощи ГИБДД не нуждаются». Кроме того, в ходе проведения служебной проверки опрошен непосредственный заявитель - гр. ФИО11, пояснившая, что по существу обстоятельств, указанных в телефонном сообщении о падении дерева с ОГИБДД Отдела МВД России по Чишминскому району ей никто не звонил, на место происшествия сотрудники ОГИБДД не приезжали (стр 9 ЗСП).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность прибывать незамедлительно на место происшествия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивая сохранность следов происшествия и документируя обстоятельства происшествия. Вышеуказанный факт отсутствия незамедлительного реагирования на сообщение о происшествии, поступившее истцу от оперативного дежурного в период несения службы, последующее предоставление недостоверной информации о мерах принятых по поступившему сообщению, нашедшее свое отражение в оформленной служебной документации свидетельствует о создании истцом помех в деятельности территориального органа внутренних дел, что также является грубым нарушением служебной дисциплины.

3) В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Чишминскому району в 21:08 часов поступило сообщение о том, что «в поселке Алкино-2 поймали пьяного водителя на автомобиле ВАЗ-2110, г.р.з. Е634УЕ102, просят подъехать сотрудников ГИБДД».

По приезду на место происшествия инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО3 в отношении водителя ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством (<адрес>), акт освидетельствования на состояние опьянения (<адрес>), указав при этом в акте все признаки алкогольного опьянения (а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), после чего произвел освидетельствование данного водителя на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л.

В своих письменных объяснениях гр. ФИО12 и ФИО13, остановившие транспортное средство под управлением ФИО2 и непосредственно обратившийся по данному факту с телефонным сообщением по телефону «112» также указывали на наличие у последнего состояния опьянения и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Просмотром записей с видеорегистратора патрульного автомобиля Рено Логан, г.р.з. Р0935/02, осуществленным в ходе проведения служебной проверки установлено, что водитель ФИО2 подтверждал факт употребления спиртных напитков (стр. 11 ЗСП).

В своем объяснении представленном по результатам служебной проверки истец по данному факту указал следующее: «На месте происшествия был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО2, так как у него имелись признаки состояния алкогольного опьянения и данный водитель пояснил, что после работы выпил бутылку пива. Результат освидетельствования показал 0,000 мг/л. Данного водителя направлять на медицинское освидетельствование посчитал не нужным, потому что данный гражданин пояснил, что на работе очень устал и плохо себя чувствует. Признаков наркотического опьянения не было, показалось, что он инвалид».

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, располагая всей необходимой информацией явно указывающей о необходимости направления на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию водителя для соответствующей проверки, инспектор ФИО3 не направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Допущенный истцом факт бездействия послужил основанием для его квалификации по результатам проведенной служебной проверки как нарушение подпункта «в» пункта 8 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка истца в своем исковом заявлении (стр.4 искового заявления) на наличие у него при исполнении должностных обязанностей инспектора ДПС права, а не обязанности по направлению на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства со ссылкой в подтверждение своего довода на пункт 9 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельной с учетом совокупности вышеуказанных, сложившихся обстоятельств, а также приведенного нормативного правового обоснования.

4) В ходе проведенной в отношении истца служебной проверки по обстоятельствам, связанным с составлением материала об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7. КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС) в отношении гр. ФИО4 установлено, что истец мер к задержанию и помещению на специализированную штрафную стоянку транспортного средства -автомобиль ФИО5 М082КО 102 под управлением гр. ФИО4 не принял, при наличии обстоятельств (отсутствие водительских прав управления) явно указывающих на необходимость применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание транспортного средства.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении (стр. 5 искового заявления) о якобы имевшем место его обращении по телефону с заявкой на прибытие мобильного эвакуатора является несостоятельным, поскольку в ходе проведения служебной проверки письменно опрошен индивидуальный предприниматель ФИО14, оказывающий соответствующие услуги и имеющий в собственности на территории Чишминского района земельный участок, на котором расположена штрафстоянка, предназначенная для помещения транспортных средств, задержанных сотрудниками органов внутренних дел в ходе осуществления служебной деятельности. Согласно содержания письменного пояснения ФИО14 (стр. 8 ЗСП) каких-либо заявок и звонков от сотрудников органов внутренних дел о необходимости эвакуации задержанного транспортного средства ему ДД.ММ.ГГГГ не поступало, что подтверждается копией соответствующего журнала.

Также в ходе проведения служебной проверки письменно опрошены гр. ФИО15 (стр. 8 ЗСП) (жена - ФИО4) пояснившая, что «после составления всех административных материалов, инспектора отдали Бахтиёру ключи от автомобиля и они (ФИО4 и ФИО15) поехали домой на автомашине ФИО5 М082КО 102, управлять которым также продолжал ФИО4..» и гр. ФИО16 (которого истец указал в оформленном материале об административном правонарушении как лицо которому непосредственно передано транспортное средство), пояснивший, что транспортное средство ФИО5 М082КО 102 «никуда не забирал и не перегонял». Таким образом довод истца (стр.5 искового заявления) о том, что автомобиль был закрыт ФИО16 и оставлен на месте остановки данного транспортного средства, осуществленной сотрудниками ДПС также является несостоятельным.

5) 21, 26, 28, 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ истцом допущены факты, самовольного отклонения от маршрута патрулирования, отсутствия в местах несения службы, не осуществления поставленных задач согласно разработанных для наряда ДПС служебных заданий с фактическим нахождением служебного автомобиля либо во дворе ОГИБДД Отдела МВД России по Чишминскому району по адресу: пгт. Чишмы, ул. Шоссейная, д. 40 «а», либо в частном гараже пгт. Чишмы, ул. Асаева.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки истец пояснил, «что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с лейтенантом полиции ФИО17, на патрульном автомобиле Рено Логан, г.р.з. Р0935/02, во время несения службы в период времени с 19:15 по 21:05 часов при обследовании автомобильной дороги М5 Урал – Чишмы – К.Мияки на 11 км свернули на ул. Базарная с. Чишмы, так как поступило устное обращение от гражданских лиц о том, что по данном адресу управляют мотоциклами, создают опасность. После обследования данного участка вернулись на маршрут патрулирования согласно служебному заданию. В период с 01:24 по 04:54 часов находились в здании ГИБДД, занимались служебной документацией и вносили сведения по ДТП в АИУС. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с лейтенантом полиции ФИО8 в период времени с 01:43 по 05:12 часов находились в здании ГИБДД, так как занимались служебной документацией, а также в связи с плохим самочувствием из-за седьмой ночной смены. Во избежание ДТП посчитали нужным находится в здании ГИБДД, после чего выехали на маршрут патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы во вторую смену совместно с лейтенантом полиции ФИО8 в период времени с 02:06 по 05:05 часов находились по адресу: ул. Асаева, п. Чишмы. Заехали в гараж и оставили там патрульный автомобиль, в связи с тем, что у ФИО8 стало ухудшаться самочувствие и он попросил, зайти домой в туалет, а также принять душ. Поясняя это тем, что у него пятая ночная смена подряд. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы во вторую смену совместно с лейтенантом полиции ФИО8, в период времени с 02:14 по 05:05 часов находились дома по адресу: <...> так как была вторая ночная смена, а у ФИО8 шестая ночная смена, а также во избежание ДТП во время несения службы, так как отсутствуют выходные дни заехали попить чай и отдохнуть. Патрульный автомобиль находился в гараже».

Вышеуказанным доводам, изложенным истцом в своем объяснении по факту проведения служебной проверки дана юридическая оценка, установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 14.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

Установлено, что сообщение «об управлении по адресу <...> создающими опасность», полученное ДД.ММ.ГГГГ со слов истца в устной форме от гражданских лиц в дежурную часть Отдела МВД России по Чишминскому району нарядом ДПС не передавалось, указанный факт подтверждается книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № Отдела МВД России по Чишминскому району, а также письменным объяснением оперативного дежурного ФИО18 (стр. 7 ЗСП).

Согласно сведениям журнала запросов АИУС ГИБДД Республики Башкортостан, пользователи ФИО1, ФИО8 и ФИО17 (входившие в состав наряда совместно с истцом) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступа к АИУС ГИБДД Республики Башкортостан не имели (стр.13 ЗСП).

26, ДД.ММ.ГГГГ каких либо жалоб на состояние здоровья от истца и входившего вместе с ним в состав наряда ДПС сотрудника в адрес Дежурной части Отдела МВД России по Чишминскому району не поступало, что подтверждается письменным объяснением исполнявшим ДД.ММ.ГГГГ обязанности оперативного дежурного дежурной части старшего лейтенанта полиции ФИО9 и результатами просмотра архива видеозаписей с видеорегистратора, установленного в служебной (патрульной) автомашине (стр.13 ЗСП). Проведенная проверка соблюдения режима отдыха и служебного времени по отношению к истцу в вышеуказанные дни с учетом предоставленных ему дней отпуска, отгулов и предшествующего заступлению на службу нахождению истца на выходных днях, отраженная в письменном заключении по результатам служебной проверки не установила наличия обстоятельств, квалифицированных истцом как высокая служебная нагрузка (стр. 12 ЗСП).

Доводы истца о незаконности выводов служебной проверки и признания незаконными действия сотрудников КПО МВД по РБ являются голословными и не заслуживающими внимания, поскольку в ходе проведения служебной проверки сведения о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб со стороны ФИО1 не поступало.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.п.1, 2, п.5 ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения не нарушена, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными приказа об увольнении со службы, удовлетворению не подлежит.

Соответственно, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, то производные от него требования о взыскании денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за вынужденный прогул, компенсация морального вреда с ответчика также подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца ФИО1 действиями ответчиков нарушены не были, ответчики действовали в рамках, установленных законом, доказательств незаконного увольнения истца суду не представлено, оснований для восстановления истца на работе и признании приказа об увольнении со службы незаконным не имеется, а потому исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по РБ, Отделу Министерства внутренних дел РФ по Чишминскому району РБ о признании незаконными результатов служебной проверки, незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, взыскании удержанного денежного довольствия, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ