Судья Ковунев А.В.дело № 2-770/2023

дело № 33-188244RS0001-01-2022-006406-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 16 » августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Коровкиной Ю.В., Лукьяновой С.Б.,

при секретарях Патемкиной Н.В., Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Гинеколог и Я» ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования прокуратуры г. Костромы в интересах ФИО3 к ООО «Гинеколог и Я» о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Костромы в интересах ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в прокуратуру города Костромы поступило обращение ФИО3 по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «Гинеколог и Я». Проверкой установлено, что между ООО «Гинеколог и Я» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу на должность специалиста по охране труда с испытательным сроком 3 месяца. В апреле 2022 года ФИО3 также принята на работу в ООО «Гинеколог и Я» по совместительству в проект Медико-социальный патронаж «65+» на должность менеджера по персоналу. Приказом руководителя ООО «Гинеколог и Я» генерального директора ФИО2 о предоставлении отпуска работникам от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по основному месту работы: в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы по совместительству в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено уведомление о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написано заявление о переносе 5 дней предоставленного отпуска, выпавшего на период нетрудоспособности, на ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление руководителем ООО «Гинеколог и Я» не согласовано, в связи с процедурой расторжения трудового договора. Поскольку перенос отпуска ФИО3 согласован не был, ее отпуск был автоматически продлен на количество дней нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и по месту работы по совместительству). Несмотря на то, что в указанный период ФИО3 в силу закона не могла быть уволена, приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к и №-к ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ как с должности специалиста отдела кадров так и с должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медикосоциальном проекте «65+» ООО «Гинеколог и Я» по основанию ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру Костромской области за защитой нарушенных трудовых прав ООО «Гинеколог и Я», данное обращение было направлено для рассмотрения в прокуратуру города Костромы. ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Гинеколог и Я» прокурором города Костромы внесено представление №, однако выявленные нарушения не устранены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к прокурору города Костромы с заявлением об обращении прокурора города в ее интересах в суд с иском к ООО «Гинеколог и Я» о защите трудовых прав. В настоящем иске прокурор города Костромы просит суд признать незаконным приказ (распоряжение) руководителя организации - генерального директора ООО «Гинеколог и Я» ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к; признать незаконным приказ (распоряжением) руководителя организации - генерального директора ООО «Гинеколог и Я» ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к; восстановить ФИО3 на работе в ООО «Гинеколог и Я» в должности специалиста отдела кадров в структурном подразделении администрация ООО «Гинеколог и Я» (основное место работы); восстановить ФИО3 на работе в ООО «Гинеколог и Я» в должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медико-социальном проекте «65+» ООО «Гинеколог и Я» (по совместительству); взыскать с ООО «Гинеколог и Я» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 г. постановлено: исковые требования прокуратуры г. Костромы в интересах ФИО3 к ООО «Гинеколог и Я» о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить прокуратуре г. Костромы срок на обращение в суд в интересах ФИО3 к ООО «Гинеколог и Я» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ (распоряжение) руководителя организации - генерального директора ООО «Гинеколог и Я» ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Признать незаконным приказ (распоряжением) руководителя организации - генерального директора ООО «Гинеколог и Я» ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>а <адрес>, паспорт № №, выдан отделение УФМС России по Костромской области в Фабричном округе г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «Гинеколог и Я» в должности специалиста отдела кадров в структурном подразделении администрация ООО «Гинеколог и Я» (основное место работы).

Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>а <адрес>, паспорт № №, выдан отделение УФМС России по Костромской области в Фабричном округе г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «Гинеколог и Я» в должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медико-социальном проекте «65+» ООО «Гинеколог и Я» (по совместительству).

Взыскать с ООО «Гинеколог и Я» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт № №, выдан отделение УФМС России по Костромской области в Фабричном округе г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445295 рублей 40 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Гинеколог и Я» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 7952 рубля 95 копеек.

Указано, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Гинеколог и Я» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно восстановил истцу срок на обращение в суд в интересах ФИО3 ФИО3 была уволена с занимаемых должностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Костромской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав. По результатам проведенной прокуратурой г. Костромы проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гинеколог и Я» было вынесено представление об устранении допущенных нарушений. Ответ Общества на указанное представление был получен прокуратурой г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни ФИО3, ни прокуратура г. Костромы не обратились в месячный срок с заявлением о защите трудовых прав. Только ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было подано исковое заявление в интересах ФИО3

Относительно законности увольнения с основного места работы поясняет, что ФИО3 было отказано в переносе дней отпуска в связи с процедурой расторжения трудового договора на основании ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Таким образом, стороной ответчика не допущено нарушений при увольнении ФИО3 с должности специалиста отдела кадров как не выдержавшей испытания.

Относительно восстановления в должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медико-социальном проекте «65+» поясняет, что данный проект был реализован на основании соглашения о предоставлении ООО «Гинеколог и Я» гранта в форме субсидий, ФИО3 занимала указанную должность в проекте временно, на 0,25 ставки. Срок указанного проекта истек ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не исследовал документы о медико-социальном патронаже «65+», не установил условия работы ФИО3 по совместительству, сведения о ее заработной плате, восстановил ФИО3 в должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медико-социальном проекте «65+» и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при расчете среднего заработка ФИО3 за время вынужденного прогула, суд исходил из среднего заработка некоего ФИО4

Также при рассмотрении трудового спора суд вышел за пределы срока, установленного законодательством для рассмотрения такой категории дел, что так же привело к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула за более длительный срок. Также в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Гинеколог и Я» по доверенности ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании ФИО3 и помощник прокурора Соколова Ю.А. решение суда считали законным и не подлежащим отмене.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Гинеколог и Я» и была уволена из данной организации как не прошедшая испытательный срок в период нахождения в отпуске. Поскольку увольнение работника по инициативе работодателя не допускается в период пребывания в отпуске, суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО3 и восстановил ее в занимаемых должностях по основному месту работы и по внутреннему совместительству, взыскав с ООО «Гинеколог и Я» в пользу материального истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Так же суд восстановил прокурору г. Костромы срок на обращение в суд в интересах ФИО3 к ООО «Гинеколог и Я» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе исходя из того, что ФИО3 своевременно обратилась в органы прокуратуры для восстановления нарушенных прав, однако мер прокурорского реагирования для восстановления её прав оказалось недостаточно.

Выводы суда о правовой природе спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, основаны на материалах дела, мотивированы с приведением соответствующих положений законодательства, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Исходя из ч.1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч.5 ст. 70 ТК РФ срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

В соответствии с ст. 122 ТК РФ работник имеет право на отпуск, который предоставляется работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя (ст. 123 ТК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Пунктом 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (ред. от 20 апреля 2010 года) установлено, что очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности).

Из содержания пункта 18 Правил следует, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Согласно части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гинеколог и Я» и ФИО3 был заключен трудовой договор № 8, согласно которому она принята на работу в указанную организацию на должность специалиста отдела кадров с испытательным сроком 3 месяца, должностной оклад установлен 36 000 рублей в месяц.

На основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) №-лс о приеме ФИО3 в ООО «Гинеколог и Я» на основное место работы с испытанием на срок – 3 месяца, оклад 36000 руб. в месяц.

Также судом установлено и подтверждается имеющимся в деле приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в ООО «Гинеколог и Я» по совместительству в проект Медико-социальный патронаж «65+» на должность менеджера по персоналу временно на 0,25 ставки, оклад 36000 руб.

Приказом (распоряжением) руководителя ООО «Гинеколог и Я» генерального директора ФИО2 о предоставлении отпуска работникам от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по основному месту работы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня, а также по месту работы по совместительству в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -2 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Судом установлено и документально подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на листе нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работодателю было написано заявление о переносе 5 дней предоставленного отпуска, выпавшего на период нетрудоспособности, на ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление руководителем ООО «Гинеколог и Я» не было согласовано в связи с процедурой расторжения трудового договора, о чем на заявлении ФИО3 была делана соответствующая запись.

Из объяснений главного бухгалтера ФИО7, генерального директора ФИО2, находящихся в материалах проверки следует, что работодателю было известно о нахождении ФИО3 на больничных листах.

Таким образом, поскольку в дни отпуска ФИО3 фактически находилась на больничном, и перенос отпуска работодателем ей согласован не был, то в силу закона ее отпуск должен был быть автоматически продлен на количество дней нетрудоспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что перенос отпуска не был согласован в связи с процедурой расторжения трудового договора, не свидетельствует о том, что срок отпуска в силу закона не был продлен.

По основному месту работы на период основного оплачиваемого отпуска ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница) выпало 5 дней больнички: 6, 7, 8, 14, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отпуск ФИО3 должен был быть продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По месту работы по совместительству на период основного оплачиваемого отпуска ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на период нетрудоспособности выпало аналогично 5 дней больнички: 6, 7, 8, 14, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отпуск ФИО3 должен был быть продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО3 было озвучено уведомление о расторжении трудового договора в связи с тем, что она не прошла испытательный срок. ФИО3 отказалась от подписания указанного уведомления, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт за подписями сотрудников ООО «Гинеколог и Я».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста отдела кадров в структурном подразделении администрация ООО «Гинеколог и Я» по основанию ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медикосоциальном проекте «65+» ООО «Гинеколог и Я» по основанию ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, установив, что ФИО3 была уволена из ООО «Гинеколог и Я» по обоим должностям в период отпуска, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения ФИО3

Более того, о незаконности увольнения ФИО3 с должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медикосоциальном проекте «65+» ООО «Гинеколог и Я» в связи с неудовлетворительным результатом испытания свидетельствует также и то, что при приеме на работу по совместительству на указанную. должность испытательный срок не устанавливался, и доказательств опровергающих данное обстоятельство стороной ответчика не представлено.

Представленный суду приказ о приеме на работу по совместительству, данного условия не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно восстановил ФИО3 в должности специалиста отдела кадров ООО «Гинеколог и Я» по основному месту работы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о восстановлении ФИО3 на работе по совместительству в должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медикосоциальном проекте «65+» ООО «Гинеколог и Я» ввиду следующего.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Из материалов дела и пояснений ФИО3 следует, что на работу по совместительству в ООО «Гинеколог и Я» в проект Медико-социальный патронаж «65+» на должность менеджера по персоналу ФИО3 была принята временно, на период действия «Пилотного проекта по вовлечению частных медицинских организаций в оказание медико-социальных услуг лицам в возрасте 65 лет и старше, являющимся гражданами Российской Федерации, в том числе проживающим в сельской местности».

Для участия в данном проекте ООО «Гинеколог и Я» были внесены изменения в штатное расписание, введено подразделение «Медико-социальный патронаж «65+», введены новые должности, в том числе и должность «Менеджер по персоналу».

Срок реализации ООО «Гинеколог и Я» данного проекта установлен шесть месяцев с 01 апреля 2022 г., что следует из соглашения заключенного между Департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области и ООО «Гинеколог и Я» от 28.03.2022, то есть до 30.09.2022 включительно. Из представленного Ответчиком списка уволенных сотрудников подразделения «Медико-социальный патронаж «65+» также следует, что 30.09.2022 было последним рабочим днем сотрудников принятых в указанное подразделение и не уволенных на указанную дату.

Таким образом, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был временный, что есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то к моменту принятия судом первой инстанцией ДД.ММ.ГГГГ решения об удовлетворении исковых требований срок его действия уже истек, поэтому суд не вправе был устанавливать срок увольнения на дату вынесения им решения. При таких обстоятельствах с учетом положений части 6 статьи 394 ТК РФ датой увольнения ФИО3 следовало считать ДД.ММ.ГГГГ, а основание увольнения следовало указать – «по истечении срока действия договора».

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, руководствовался ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в данном случае расчет среднего заработка необходимо было производить как по основному месту работы, так и по совместительству отдельно, поскольку период взыскания является разным.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула по основному месту работы суд, исходя из количества полных отработанных месяцев (апрель и май 2022 г.) и начисленной за них заработной платы производит следующим образом:

(35383,31 руб. +34001,50 руб.) / 38 рабочих дней = 1825,92 руб. х 212 дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 387 095,04 руб.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула по месту работы по совместительству суд, исходя из количества полных отработанных месяцев (май 2022 г.) и начисленной за него заработной платы производит следующим образом:

8125 руб. / 17 рабочих дней = 477,94 руб. х 75 дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 35 845,50 руб.

Всего сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 422 940,54 руб., именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Также суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав ФИО3, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь предусмотренными законом критериями, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер заработной платы, то подлежит изменению и размер взысканной госпошлины от суммы неимущественных и имущественных требований 422 940,54 руб. который составит 7 729,41 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение прокурора в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока обращения прокурора г. Костромы в интересах ФИО3 в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, с чем не согласился ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в котором разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приходя к выводу о восстановлении прокурору города Костромы срока на обращение в суд с иском в интересах ФИО3, суд исходит из того, что изначально что с целью урегулирования спора во внесудебном порядке ФИО3 обратилась в прокуратуру Костромской области ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения её трудовых прав, в ходе проведенной прокуратурой проверки прокурором г. Костромы были применены меры прокурорского реагирования, в связи с чем у истица возникли правомерные ожидания, что ее права могли быть восстановлены во внесудебном порядке. После сообщения прокуратуры ФИО3 об отказе работодателя добровольно удовлетворить требования и устранить имеющиеся нарушения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру с заявлением об обращении прокурора в ее интересах в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из данных норм следует, органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону приказ руководителя организации и обращения в суд.

Таким образом, учитывая данные положения законодательства, определяющие полномочия прокурора по рассмотрению обращений граждан, судом первой инстанции установив, что изначально истец обратилась в органы прокуратуры в месячный срок после увольнения, и по результатам проведенной проверки которой были выявлены нарушения со стороны ответчика, и они не были добровольно им устранены, несмотря на то, что исковое заявление в интересах ФИО3 подано в суд прокуратурой г. Костромы – ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности, пришел к выводу о восстановлении срока на обращение в суд с иском, поскольку даже несвоевременное обращение прокурора в суд с иском не может повлечь нарушение гарантированных государством трудовых прав работника. А потому доводы апелляционной жалобы на необоснованной восстановление истцу срока на обращение в суд считает ошибочным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе не влияют на правильность вынесенного решения в неотмененной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 года в части восстановления ФИО3 на работе в ООО «Гинеколог и Я» в должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медико-социальном проекте «65+» ООО «Гинеколог и Я» (по совместительству), отменить.

Принять в данной части новой решение, которым изменить формулировку и дату увольнения ФИО3 с должности менеджера по персоналу в структурном подразделении Медико-социальном проекте «65+» ООО «Гинеколог и Я» (по совместительству), указав: «уволить ФИО3 по истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ».

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Гинеколог и Я» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 422 940 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Гинеколог и Я» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 7729 руб. 41 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 августа2023 г.