Решение по делу № 2-2783/2022 от 15.12.2022 | Уфимский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-2783/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "АСКО ", СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "АСКО " о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ 520i, рег. знак «№», управляемый ФИО1 (водительское удостоверение № №), и Хендай Аксент, рег. знак «№», управляемый ФИО2.

В результате ДТП автомобилю БМВ 520i, рег. знак «№» принадлежащему ФИО1 на праве собственности (далее – «Автомобиль»), причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Хендай Аксент, рег. знак «№», ФИО2, что подтверждается европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным через приложение с фото фиксацией. Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, выданный ООО «Ресо-Гарантия».

Заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Аско Страхование» где застрахована его ответственность № № по поводу наступления данного страхового случая и предоставления автомобиля на осмотр и необходимых документов в полном объеме для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с ответом страховой компании ФИО1 заключил с экспертом ФИО3 договор об оказании услуг по независимой оценки.

Согласно заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ 520i, рег. знак «№ идентификационный номер (VIN) №, (копия прилагается), составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ущерб, причиненный Автомобилю, составил 403 400 без учета износа и 291 300 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа. Данная сумма предназначенного к выплате к АСКО- Страхование».

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, рег. знак «№», в размере 400 000 без учета износа 291 300 рублей с учетом износа, а также компенсировать расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направил в АСКО- Страхование претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению АСКО- Страхование получили претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление Финансовому уполномоченному по адресу <адрес> <адрес>. о рассмотрении данного дела, «ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрение обращения ФИО1 в удовлетворении требований об осуществлении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы, отказать.

Просит суд взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291300 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что сумма ущерба возмещена ответчиком ПАО «АСКО».

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО2, РСА в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, также пояснила, что сумма ущерба в размере 252600 руб. возмещена ими ответчику ПАО «АСКО-Страхование».

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Постановлено следующее. Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 242600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 121300 руб. Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО «Независимость» расходы по экспертизе в размере 25000 руб. Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5626 руб.

По указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п.7 Правил ОСАГО).

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ 520i, рег. знак «№», управляемый ФИО1 (водительское удостоверение № №), и Хендай Аксент, рег. знак «№», под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю БМВ 520i, рег. знак «А705ХВ 702» принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля Хендай Аксент, рег. знак «№», ФИО2, что подтверждается европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована СК ПАО «Аско Страхование» полис серии ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику по поводу наступления данного страхового случая и предоставления автомобиля на осмотр и необходимых документов в полном объеме для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с ответом страховой компании ФИО1 заключил с экспертом ФИО3 договор об оказании услуг по независимой оценки. Согласно заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ 520i, рег. знак «№»» идентификационный номер (VIN) №, (копия прилагается), составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ущерб, причиненный Автомобилю, составил 403 400 без учета износа и 291 300 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх № ответчиком отказано заявителю в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление Финансовому уполномоченному по о рассмотрении данного дела, «ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения Обращения ФИО1, в удовлетворении требований об осуществлении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы, отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимость». Согласно заключению экспертов №С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимость», механизм образования повреждений транспортного средства БМВ 520i, рег. знак «№», соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хендай Аксент, рег. знак «№». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 520i, рег. знак «№» составила 242600 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Независимость», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Судом принято данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскании с ответчика ПАО «АСКО» страхового возмещения (восстановительный ремонт) подлежат взысканию в размере 242600 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 10000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО «АСКО» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца ФИО1 штраф в размере 121300 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО «АСКО» в размере 5626,00 руб.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком ПАО «АСКО» и исполнению в части взыскания денежных сумм в пользу ФИО1 в размере 388900 руб. исполнению не подлежит.

Также, на основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО» в пользу ООО «Независимость» 25000 руб. за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "АСКО " (ИНН <***>, КПП 745301001) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму ущерба в размере 242600 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 121300 руб.

Взыскать с ПАО "АСКО" (ИНН <***>, КПП 745301001) в пользу ООО «Независимость» расходы по экспертизе в размере 25000 руб.

Решение в части взыскания суммы ущерба в размере 242600 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 121300 руб. не исполнять.

Взыскать с ПАО "АСКО " (ИНН <***>, КПП 745301001) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5626 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВС РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева

<данные изъяты>