Судья Шваб Л.В.
Дело № 2-2686/2023
74RS0031-01-2023-000882-86 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-9657/2023
14 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Федосеевой Л.В., Стяжкиной О.В.
при помощнике судьи Моржеухиной К.В.
с участием прокурора Томчик Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежная мода» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Молодежная мода» ФИО8, действующей на основании ордера, ФИО10, действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Томчик Н.В., считавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежная мода» (далее по тексту ООО «Молодежная мода»), в котором с учетом уточнений просила признать ее увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении трудового договора, восстановить в прежней должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2022 года по 04 апреля 2023 года в сумме 124 222 рублей 77 копеек, средний заработок с 04 апреля 2023 года по день восстановления на работе в сумме 1800 рублей 33 копейки за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму в размере 52 300 рублей за оказанные юридические услуги, компенсацию за умаление деловой репутации в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 079 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. При подписании договора установлен испытательный срок три месяца. До истечения испытательного срока 06 декабря 2022 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец с данной формулировкой не согласна, поскольку в уведомлении отсутствует указание на причины, послужившие основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытаний.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО9, действующая по устному ходатайству в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Молодежная мода» - ФИО10 в суде первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что процедура увольнения истицы проведена в строгом соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Помощник Прокурора Центрального района г. Челябинска в суде первой инстанции указал на то, что со стороны работодателя не имелось нарушений процедуры увольнения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу, так как после подписания трудового договора она приступила к выполнению своих должностных обязанностей. При осуществлении трудовой деятельности добросовестно выполняла все возложенные на нее трудовые обязанности в полном объеме и надлежащим образом, не нарушала трудовую дисциплину, не имела никаких взысканий, дорожила своей репутацией, работа в ООО «Молодежная мода» ей очень понравилась.
Указывает, что с формулировкой уведомления №-у о расторжении трудового договора была не согласна и уведомила об этом руководство. В уведомлении указано на ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а также имеется ссылка на пункты 2.4,3.10 Трудового договора, однако в заключенном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ данные пункты отсутствуют. В связи с чем, считает, что в уведомлении работодателя отсутствует указание на причины, послужившие основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания.
Также считает, что со стороны ответчика произошло давление на нее с целью подачи заявления об увольнении по собственному желанию, что является недопустимым, в связи с чем, имеет место нарушение ее прав, установленных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указывает, что в судебном заседании выступали свидетели со стороны ответчика, которые до сих пор работают в организации, мнения свидетельствующих сотрудников является субъективным, без подтверждения.
В отзыве на апелляционную жалобу исполнительный директор ООО «Молодежная мода» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает, что со стороны ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих правильность и обоснованность выводов о том, что истец по результатам испытательного срока не соответствует предъявляемым к должности требованиям.
Помощник прокурора Центрального района г.Челябинска Табаков И.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что права сторон судом не нарушены, решение вынесено законно и обоснованно.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав истца, представителя ответчиков, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основании для отмены решения суда.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Молодежная мода» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с испытанием на срок три месяца (л.д. 30).
Согласно пункту 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен испытательный сроком на 3 (три) месяца (л.д. 31-34).
В течение периода испытательного срока работодатель пришел к выводу, что истец не выдержала испытательный срок и не соответствует поручаемой работе в должности <данные изъяты>, поскольку ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности.
В заключении о невыполненных работах в период испытательного срока по ООО «Молодежная мода» от 06 декабря 2022 года (далее заключение) указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не выполнила поручение об уведомлении арендаторов о завершении срока аренды, по обязанности выставлять счета арендаторам допускала регулярные ошибки в расчете суммы арендной платы, неверное указание номеров договоров, по поручению о подготовке договоров аренды, сбору необходимых документов отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ, акты сдачи, документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, проводила работу с арендаторами по погашению задолженности только по напоминанию главного бухгалтера, не отслеживал возврат 2-го экземпляра договора аренды от арендатора, не вела архив договоров аренды, не могла оперативно выполнять поручение по формированию служебной записки о состоянии дебиторской задолженности каждый понедельник в связи с тем, что не умеет читать оборотно- сальдовую ведомость (счет 62), предоставляет информацию с ошибками, по поручению сформировать в программе «1 С» авансовый отчет на основании чеков, полученных от подотчетного лица сформировала поступление от поставщика товара (товарная накладная) ( л.д. 46-47).
Как следует из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, обязанности, указанные в заключении предусмотрены пунктами 2.4, 2.10 должностной инструкции (л.д. 35-40).
Составлению указанного заключения предшествовало составление служебных записок главным бухгалтером о недостатках в работе, служебных записок менеджера по персоналу о нарушении трудовой дисциплины (л.д. 42-45).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление №-№ о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытаний (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с заключением о невыполненных работах в период испытательного срока, однако от подписи отказалась, что подтверждается актами об отказе работника от подписи заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чем в уведомлении имеется ее подпись (л.д. 49).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по статье 71 Трудового кодекса РФ. Согласно акту об отказе работника от подписания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась проставить свою подпись в приказе, что также подтверждено актом (л.д. 50-51).
В подтверждение своей позиции ответчик приобщил в материалы дела акт осмотра рабочего места ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диском с файлами, скриншотами распечатанных документов, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о невыполненных работах в период испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-138).
Кроме того, по ходатайству ответчика были опрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые пояснили, что ФИО2 допускала грубые ошибки при выставлении счетов, указании номеров договоров аренды, ошибалась в суммах арендной платы, количестве дней аренды.
Кроме того, свидетель ФИО15 в судебном заседании также пояснила, что в декабре 2022 года в ООО «Молодежная мода» была запланирована аудиторская проверка, которая не была проведена в связи с отсутствием ряда документов, которые должна была готовить ФИО2
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и за умаление деловой репутации, поскольку факт неудовлетворительного исполнения ФИО2, возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшей испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются дела доказательствами, представленными в материалы, в том числе, в суд апелляционной инстанции.
В обоснование обстоятельств о том, что истцом несвоевременно был подготовлен новый договор аренды для ИП ФИО3, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выставлен счет на оплату, что повлекло за собой препятствия для входа на арендуемую территорию после окончания договора аренды нежилого помещения, представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, составленный иным работником (л.д.6-17, том 2), также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный для оплаты ИП ФИО14 (л.д.18, том 2).
В доказательство того, что ИП ФИО14 не вручался счет на оплату договора аренды, представлена копия реестра (л.д. 19-20, том 2).
В обоснование своих доводов о том, что истцом была допущена описка в части указания арендной платы, ответчиком представлен договор аренды № части нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Молодежная мода" и ООО "Чебаркульская птица", согласно п. 3.1. которого предусмотрено что арендатор производит арендные платежи за указанные в п. 1.1. настоящего договора помещение в общей сумме 20 740 руб. в месяц, без НДС (л.д.22- 36), скриншот страницы Алексея (ФИО1 арендатора) (л.д. 36), который в переписке от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что в акте об оплате от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан номер договора (л.д. 111).
В обоснование доводов о допуске ошибок стороной ответчика также представлены документы с ИП ФИО4, подтверждающие неверную суму аренды, которую указала истец в размере 240 000 руб., в то время, как долг составлял 306 090 руб. (л.д. 35-49, том 2).
Актами сверки с ООО «Музей Нивы», ИП ФИО5, ООО «БлаБлаБар» подтверждены ошибки при определении сумм арендной платы (л.д. 50-52, том 2).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Доказательств нарушения процедуры увольнения судом первой инстанции не установлено, истец была уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уведомлена за 3 дня до увольнения.
Доводы ФИО2 о том, что ей не было вручено заключение о неудовлетворительном результате испытаний, судом первой инстанции также проверен, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменными материалами дела.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, выводы суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и умаления деловой репутации истца, в соответствии с положениями статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также не имелось.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу расходов на оплату юридических услуг также не имелось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.