Дело № ФИО11

УИД: ФИО19-ФИО15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев ФИО16 апреля ФИО17 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя ответчика ФИО4, на основании доверенности, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ФИО20 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО172/ФИО22 (далее – ФИО2), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ФИО173/ФИО24 (далее – УАЗ), под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была не застрахована. Согласно заключению эксперта № ФИО25-А от ФИО26, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ составляет ФИО27 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере ФИО28 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере ФИО29 руб., расходы на оплату топлива в размере ФИО30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО31 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО33 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ФИО34 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности, ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с выводами эксперта согласна, вину доверителя в судебном заседании оспаривать, не намерены, считает, что необходимо взыскать ущерб, установленный в рамках судебной экспертизы, за вычетом годных остатков.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом ФИО35 статьи ФИО36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту ФИО37 статьи ФИО38 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом ФИО39 статьи ФИО40 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта ФИО41 статьи ФИО42 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья ФИО43).

По правилам пункта ФИО44 статьи ФИО45 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО46 и ФИО47 статьи ФИО48 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте ФИО49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО50 № ФИО51 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № ФИО52), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт ФИО53 статьи ФИО54 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Исходя из положений статьи ФИО55 Федерального закона от ФИО56 года № ФИО57-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В силу п. ФИО58 Постановления Правительства РФ от ФИО59 N ФИО60 "О Правилах дорожного движения" при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. ФИО61 ст. ФИО62 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу статьи ФИО63 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части ФИО64 статьи ФИО65 Конституции Российской Федерации и статьи ФИО66 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО67 около ФИО68 час. ФИО69 мин. на автомобильной дороге ФИО174 км. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля УАЗ, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности на момент ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО71 № ФИО72 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО73 ст. ФИО74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта ФИО75, ФИО76 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4, управляя автомобилем ФИО2, при движении, совершил наезд на дорожные знаки и дорожное ограждение, после чего автомобиль марки ФИО2, по инерции отбросило на автомобиль марки УАЗ, двигающемуся во встречном направлении.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ФИО77 года инспектору ПДПС объяснениями ФИО4, ФИО3, рапортом капитана полиции, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ ФИО78, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была не застрахована.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО4, нарушивший обозначенные требования ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО3 или его грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате нарушения ФИО4 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю УАЗ причинены механические повреждения.

По данным УМВД России по <адрес>, ФИО79 произошел переход права собственности на автомобиль марки УАЗ, в связи с продажей иному лицу, в подтверждение представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ФИО80, заключенного между ФИО3 и ФИО9, стоимость автомобиля марки УАЗ определена в размере ФИО81 руб.

В силу статьи ФИО82 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей ФИО83 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт ФИО84 статьи ФИО85 ГК РФ).

Согласно ст. ФИО86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ФИО87 года по гражданскому делу № ФИО88 ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № ФИО89, рыночная стоимость автомобиля УАЗ на дату ДТП, ФИО90, составляет ФИО91 руб., стоимость годных остатков – ФИО92 руб.

Согласно ст. ФИО93 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ФИО94 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ФИО95 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. ФИО96 ГПК РФ.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № № ФИО97, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, включенным в реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства УАЗ.

Истец по своему усмотрению распорядился поврежденным транспортным средством и получил прибыль, как от годных, так и негодных остатков.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков в размере ФИО98 руб. (ФИО99).

Как следует из пункта ФИО100 Постановления Пленума № ФИО101, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи ФИО102, пункта ФИО103 статьи ФИО104, статьи ФИО105, пункта ФИО106 статьи ФИО107 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере ФИО108 руб. и топлива в размере ФИО109 руб. признают судом убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.ФИО110 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт ФИО111 статьи ФИО112 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах ФИО113, ФИО114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО115 N ФИО116 «О применении судами некоторых положений раздела ФИО117 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью ФИО118 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт ФИО119 статьи ФИО120 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей ФИО121 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО122 статьи ФИО123 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье ФИО124 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей ФИО125 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы по проведению экспертизы и почтовые расходы.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме ФИО126 руб.(ФИО127), суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме ФИО128 руб. (ФИО129), то есть в размере ФИО130 % от заявленных требований (ФИО131 Х ФИО132 % / ФИО133).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ФИО134 (ФИО135*ФИО136%).

В силу статьи ФИО137 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах ФИО138, ФИО139 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО140 № ФИО141 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № ФИО142), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть ФИО143 статьи ФИО144 ГПК РФ, статья ФИО145 КАС РФ, часть ФИО146 статьи ФИО147 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненных услуг, количества судебных заседаний, их длительности и сложности рассмотрения дела, суд полагает обоснованным определить разумным стоимость оказанных услуг в размере ФИО148 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО149 руб. (ФИО150*ФИО151%)

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ФИО152 руб.

Руководствуясь статьями ФИО153 – ФИО154 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ФИО155) в пользу ФИО3 (паспорт ФИО156) в счет стоимости ущерба ФИО157 рублей, в расходы на услуги по эвакуации автомобиля – ФИО158 рублей, расходы по оплате топлива – ФИО159 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ФИО160 рубль, расходы по оплате юридических услуг – ФИО161 рублей, расходы на оплату услуг оценки – ФИО162 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ФИО163 апреля 2025 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ ФИО164 г.УИД ФИО176-ФИО177 документ подшит в материалах дела ФИО169 (ФИО170;) ~ М-ФИО178 в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО5) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись