УИД 52RS0006-02-2022-007097-31
Дело №2-1185/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2023 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО» и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ПАО «АСКО» и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 48 050 рублей, начисленной на указанную сумму неустойки в размере 314 727,5 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда и последующим взыскании неустойки из расчета 1% в день до момента исполнения решения суда, расходов по диагностике транспортного средства в размере 17 795 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, указав, что принадлежащий ей автомобиль Ягуар гос.рег.знак <данные изъяты> был поврежден в ДТП 21.01.2021 г., случившемся по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем AF-474250 гос.рег.знак <данные изъяты>. По ее обращению 03.02.2021 г. в ПАО «АСКО» за страховым возмещением ей было выдано направление на ремонт в ООО «Терико», куда она сдала автомобиль, и автомобиль был отремонтирован. В период ремонта у ПАО «АСКО» была отозвана лицензия, данная страховая компания ремонт не оплатила, поэтому оплату в сумме 48 050 рублей произвела она (истец), при этом ей были выданы документы о проведении ремонта ИП ФИО4 Ею также были понесены расходы по диагностике автомобиля в сумме 17 795,95 рубля. В возмещении понесенных расходов ПАО «АСКО» отказало.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО5, ООО «Терико» и ИП ФИО4
Рассмотрение дела было назначено на 02.08.2023 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2023 г.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.
Дело рассматривается без участия сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
От ответчиков поступили возражения, в которых указано о несогласии с иском, заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки, штрафа по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ.
Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21.01.2021 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством AF474250 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Ягуар гос.рег.знак <данные изъяты> 2010 г. выпуска.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия», истца - в ПАО «АСКО» (прежнее наименование – ПАО «АСКО-Страхование»).
03.02.2021 г. истец обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.42-43).
02.02.2021 г. ПАО «АСКО» организован осмотр транспортного средства истца, 08.02.2021 г. организован дополнительный осмотр этого же транспортного средства (л.д.60-61).
Согласно заключению ООО ПЭК» от 08.02.2021 г., подготовленному по поручению ПАО «АСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей определена в сумме 20 605 рублей, с учетом износа – в сумме 18 300 рублей.
Согласно заключению ООО ПЭК» от 17.02.2021 г., выполненному после исследования дополнительно поступивших специалисту материалов по факту ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей определена в сумме 19 075 рублей, с учетом износа – в сумме 16 726 рублей, при этом специалистом указано, что повреждения люка автомобиля не могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП, в связи с чем из ранее составленной калькуляции на ремонт подлежит исключению 1 600 рублей (панорамная крыша) (л.д.72-78).
19.02.2021 г. ПАО «АСКО» выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Терико».
Письмом от 01.03.2021 г. истец возвратила направление на ремонт и уведомила ПАО «АСКО» о том, что отказывается от ремонта в ООО «Терико» и просит выплатить денежные средства (л.д.84).
Письмом от 17.03.2021 г. ПАО «АСКО» сообщило истцу, что ее автомобиль подлежит ремонту в ООО «Терико», и в связи с возвратом ею ранее выданного направления на ремонт предложило получить в офисе страховой компании дубликат направления на ремонт в ООО «Терико» (л.д.85-86).
Как указано истцом и следует из представленных ею документов, автомобиль был передан ею для проведения ремонта не в ООО «Терико» в соответствии с выданным направлением, а ИП ФИО4, данный ремонт ею оплачен 17.03.2021 г. в сумме 45 050 рублей (л.д.15-16).
Приказом Банка России от 03.12.2021 г. N ОД-2390 у ПАО «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования.
11.01.2022 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.162).
Письмом от 14.01.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом было получено у ПАО «АСКО-Страхование» направление на ремонт в ООО «Терико», и доказательств отказа со стороны СТОА произвести ремонт не представлено.
15.07.2022 г. истец направила САО «РЕСО-Гарантия» претензию, которая письмом от 10.08.2022 г. была отклонена (л.д.194).
24.10.2022 г. истец направила ПАО «АСКО» претензию о компенсации расходов на ремонт в размере 48 050 рублей, а также расходов на диагностику в размере 17 795,95 рубля со ссылкой на то, что автомобиль она сдала в ООО «Терико», в процессе ремонта у ПАО «АСКО» отозвана лицензия, в связи с чем ей пришлось произвести оплату ремонта (л.д.88-89).
Письмом от 01.11.2022 г. ПАО «АСКО» отклонило данную претензию и рекомендовало обратиться в страховую организацию, которая застраховала гражданскую ответственность виновника ДТП.
В принятии к рассмотрению обращения истца от 24.11.2022 г. в отношении ПАО «АСКО» финансовый уполномоченный отказал со ссылкой на отзыв у данной страховой организации лицензии (л.д.24).
Решением от 14.03.2023 г. <данные изъяты> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца в отношении САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на то, что в производстве суда рассматривается настоящее дело в отношении ПАО «АСКО» (л.д.197-200).
Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 9 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из приведенных норм следует, что после отзыва у ПАО «АСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по осуществлению истцу страхового возмещения перешла к САО «РЕСО-Гарантия» (далее именуемому «надлежащий ответчик»).
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» истцом были представлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, указанные документы позволяли данному ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у данного ответчика не имелось.
В рассматриваемом случае размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, действовавшей на момент наступления страхового случая, и составит 16 726 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно заключению ООО ПЭК» от 17.02.2021 г.
Оснований взыскивать страховое возмещение в заявленном истцом размере не имеется исходя из следующего.
Истцом заявлено к взысканию в качестве страхового возмещения 48 050 рублей, из которых 45 050 рублей уплачено ИП ФИО4 за восстановительный ремонт автомобиля, в том числе от повреждений, не связанных со страховым случаем, а о назначении прочих расходов в сумме 3 000 рублей (л.д.15об.) стороной истца объяснений не дано.
Довод истца о нарушении ее права на получение страхового возмещения в натуральной форме материалами дела опровергается. Как указано ранее, 01.03.2021 г. истец возвратила ПАО «АСКО» направление на ремонт и просила о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.84). Данных о том, что истец после возвращения ею в ПАО «АСКО» направления на ремонт, получила дубликат этого направления (что ей было предложено страховой организацией), и с ним обратилась в ООО «Терико», материалы дела не содержат. Доказательств того, что ООО «Терико» отказалось проводить восстановительный ремонт автомобиля, стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 16 726 рублей, во взыскании страхового возмещения в большем размере отказывает.
Также истцом заявлены к взысканию расходы по диагностике автомобиля в размере 17 795 рублей, из них расходы на сумму 12 600 рублей связаны с поиском неисправностей люка (л.д.70), повреждение которого не относится к рассматриваемому ДТП; расходы на сумму 1 995,95 (л.д.54об.) также не связаны с ДТП, расходы по снятию/ установке бампера в сумме 3 200 рублей (л.д.55об.) связаны с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП.
Соответственно, в качестве убытков, связанных с наступлением страхового события, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» 3 200 рублей. Во взыскании убытков в большем размере суд отказывает.
В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании приведенных норм закона, приняв во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497, с указанной страховой организации подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2022 г. по 09.08.2023 г. в размере 92 662,04 рубля (16 726 рублей х 1% х 554 дня), а также неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 16 726 рублей, по ставке 1% за каждый день начиная со следующего дня после вынесения настоящего решения до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы 307 337,96 рубля (400 000 - 92 662,04). Во взыскании неустойки в остальной части суд истцу отказывает.
Согласно пункту 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составит 8 363 рубля (16 726 х 50%).
Основания для уменьшения размеров неустойки, штрафа по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), о чем заявлено надлежащим ответчиком, отсутствуют.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Надлежащий ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатив истцу страховое возмещение и вынудив его обращаться за судебной защитой, тем самым допустил нарушение прав истца как потребителя услуги страхования. Данное нарушение влечет обязанность данного ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 7 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
Во взыскании компенсации морального вреда с ПАО «АСКО» суд истцу отказывает, поскольку нарушения прав истца как потребителя данным ответчиком не установлено.
В удовлетворении прочих требований к ПАО «АСКО» как к ненадлежащему ответчику суд также отказывает.
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с надлежащего ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 751,76 рубля (3 451,76 + 300).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 16 726 рублей, убытки в размере 3 200 рублей, неустойку по состоянию на 9 августа 2023 года в размере 92 662,04 рубля, штраф в размере 8 363 рубля, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, а также неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения 16 726 рублей, по ставке 1% за каждый день начиная с 10 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 751,76 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.