Дело № 2-1128/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 19 июля 2023 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в размере 2 899 515 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 698 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Автотранс», на должность водителя. 22.03.2021, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузового автомобиля 47052А, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», под управлением водителя ФИО1, и легкового автомобиля Тайота Ленд Крузер LC 200, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Атлетик Маркет», под управлением водителя ФИО7.
Согласно протоколу об административном правонарушении № виновным в совершении вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, признан ФИО1. Ответчик нарушил п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив дорожно-транспортное происшествие.
В результате виновных действий ФИО2, имуществу ООО «Атлетик Маркет» причинен ущерб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022. по делу №, с ООО «Автотранс» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происешствия, в размере 2 862 204 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 311 руб. в пользу ООО «Новая линия».
Между ООО «Новая линия» и ООО «Атлетик Маркет» заключен договор уступки права требования № от 15.05.2021. Факт несения убытков подтверждается платежным поручением № от 23.12.2022 г.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), возникает право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Таким образом, считает, что ФИО1 обязан в полном объеме возместить причиненный работодателю ущерб, так как в результате совершенного им правонарушения работодателю причинен материальный ущерб, при этом установлена вина работника в совершении дорожно – транспортного происшествия, и установлена причинно-следственная связь в наступлении ущерба, действия ответчика повлекли для работодателя обязанность, установленную решением суда, возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, уволен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Согласно представленному суду письменному заявлению, истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из содержания и смысла ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также, исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, места пребывания, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Из сведений Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>
Сведений о проживании (регистрации) истца на территории ГО Верхняя Пышма Свердловской области, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области, с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска в суд, ответчик на территории ГО Верхняя Пышма, не проживал и не был зарегистрирован, в связи с чем, данное гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.
В противном случае, по мнению суда, право ответчика, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, в Кунцевский районный суд города Москвы, по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд, выносится определение суда.
Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, передать в Кунцевский районный суд города Москвы (121351, <...>), для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.
Определение изготовлено в совещательной комнате 19 июля 2023 года.
Судья Н.Н. Мочалова