РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2024-010010-64

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика фио, адресР., фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/25 по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований, указала, что истец работала у ответчика в должности водителя автобуса РГПМ в соответствии с трудовым договором от 20.11.2018г. № 592.

17.06.2024г. истец была уволена на основании собственноручно написанного заявления об увольнении.

Заявление на увольнение подано истцом в связи с применением дисциплинарных взысканий № 25-03-1900 от 25.03.2024г, № 05-04-2361 от 05.04.2024г и № 16-05-3575 от 16.05.2024г., частичной невыплатой заработной платы.

Данные дисциплинарные взыскания были применены к истцу в связи с отказом от нарушения ст. 4 ТК РФ.

Как следует из заявления, зарегистрированного в Комиссии по трудовым спорам вх. № 6-2024 от 21.05.2024г. истцу неоднократно выдавалось по 3 транспортных средства в день, а продолжительность смен составляла периоды с 5.30 утра одного дня, до 02.00 следующего.

При этом в нарушении требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное объяснение у истца не истребовано.

Истцом не допущено нарушений трудовой дисциплины, которые могли повлечь наложение дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Таковой акт так же не выдан истцу и не направлен.

Таким образом, истец просит суд:

- восстановить ФИО1 на работе на прежней должности

- признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении.

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио, адресР., фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются …. расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, на основании заявления от 20.11.2018 истец была принята в отдел эксплуатации филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

Приказом о приеме на работу № 2990к от 20.11.2018 истец принята в отдел эксплуатации автоколонны № 3.

Трудовой договор № 592 подписан истцом и выдан на руки 20.11.2018 года.

В период осуществления трудовой деятельности истца в филиале Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» дополнительными соглашениями от 31.01.2024, 01.09.2021, 20.04.2022, 08.12.2022, 01.02.2023, 14.04.2023, 12.04.2023, 11.12.2023, 26.12.2023 и 29.02.2024 менялись определенные сторонами условия трудового договора № 592 от 20.11.2018.

17.06.2024г. истец уволена на основании собственноручно написанного заявления об увольнении приказом № 2530к от 17.06.2024г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том № 1 л.д. 54-55). С приказом ознакомлена 17.06.2024г.

Приказом № 05-04-2361 от 05.04.2024г. за ненадлежащее исполнение 21.03.2024 функциональных обязанностей, изложенных в п.4.6.1, п.4.14., п.4.4.3. должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, выраженное в отказе от выезда на маршрут №284, водителю регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда ФИО1, объявлен выговор. Основание: служебная записка начальника автоколонны фио от 25.03.2024г., протокол комиссии № 841 от 26.03.2024г., сообщение о нарушении труддисциплины б/н от 21.03.2024г., письменное объяснение водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов ФИО1 от 21.03.2024г., должностная инструкция водителя автобуса (том № 1 л.д. 58-64). С приказом истец ознакомлена 05.04.2024г.

Приказом № 16-05-3575 от 16.05.2024г. за ненадлежащее исполнение 20.03.2024 функциональных обязанностей, изложенных в п.4.6.1, п.4.14., п.4.4.3. должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, трудового распорядка, выраженное в отказе от выезда на маршрут №284, водителю автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ФИО1 таб. № 03008513 объявлен выговор. Основание: служебная записка начальника автоколонны фио от 25.03.2024г., протокол комиссии № 842 от 26.03.2024г., сообщение о нарушении труддисциплины б/н от 20.03.2024г., письменное объяснение водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов ФИО1 от 21.03.2024г., должностная инструкция водителя автобуса (том № 1 л.д. 58-64). С приказом истец ознакомлена 16.05.2024г., выразила несогласие.

Приказом № 25-03-1900 от 25.03.2024г., за ненадлежащее исполнение 16.03.2024 функциональных обязанностей, изложенных в п.4.6.1, п.4.14., п.4.4.3. должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, выраженное в отказе от выезда на маршрут №284, водителю автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ФИО1 таб. № 03008513 объявлен выговор. Основание: служебная записка начальника автоколонны фио от 21.03.2024г., протокол комиссии № 815 от 16.03.2024г., лист стажировки № 491 от 25.10.2023г., письменное объяснение водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов ФИО1 от 16.03.2024г., должностная инструкция водителя автобуса (том № 1 л.д. 72-80). С приказом истец ознакомлена 25.03.2024г., выразила несогласие.

По утверждению истца, заявление на увольнение подано истцом в связи с применением дисциплинарных взысканий № 25-03-1900 от 25.03.2024г, № 05-04-2361 от 05.04.2024г и № 16-05-3575 от 16.05.2024г., частичной невыплатой заработной платы. Данные дисциплинарные взыскания были применены к истцу в связи с отказом от нарушения ст. 4 ТК РФ. Как следует из заявления, зарегистрированного в Комиссии по трудовым спорам вх. № 6-2024 от 21.05.2024г. истцу неоднократно выдавалось по 3 транспортных средства в день, а продолжительность смен составляла периоды с 5.30 утра одного дня, до 02.00 следующего. При этом в нарушении требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное объяснение у истца не истребовано. Истцом не допущено нарушений трудовой дисциплины, которые могли повлечь наложение дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Таковой акт так же не выдан истцу и не направлен. Также, по утверждению истца, в приказах о применении дисциплинарных взысканий не указаны проступки, за которые ей объявлено дисциплинарное взыскание. в своих объяснениях от 16.03.2024 ФИО1 указала, что вышла на работу после учебного отпуска, в наряде стояла на трех разных выходах на трех разных машинах, диспетчер дала ей три разные путевки на три разные машины, которые истец должна была принять у механика в парке, однако на них уже были занаряжены другие водители. В объяснениях от 21.03.2024 и 20.03.2024 указала, что осуществить приемку автобуса ей не удалось, поскольку он в парке отсутствовал. Порядок действий в подобных ситуациях (несколько нарядов, несколько путевок, отсутствие в парке вверенного автобуса) должностная инструкция не регламентирует. Однако доводы работника остались без внимания и проверки со стороны работодателя. В такой ситуации работодателю необходимо было установить, ознакомлен ли работник с новым порядком работы, работал ли ранее данный работник по новым предъявляемым нему требованиям. Довести этот порядок до работника. Работодатель должен точно понимать, что поручение не выходит за пределы должностных обязанностей и порядка, которые работник исполняет постоянно. Однако в рассматриваемом случае работодатель при вынесении приказов объяснениями работника пренебрег, что, по мнению работника, было сделано с целью понуждения ее к увольнению. У работодателя не было оснований для вынесения всех последующих приказов о применении в нему дисциплинарных взысканий, поскольку после первого приказа работник так и не был ознакомлен работодателем с предъявляемыми нему требованиями по исполнению должностных обязанностей согласно новому порядку. У работника не было шансов осознать неправильность своего поведения и исправиться. Вынесение трех дисциплинарных взысканий в короткий промежуток времени (5 дней) свидетельствует о намерении работодателя уволить работника. Таким образом, был нарушен порядок привлечения работника дисциплинарной ответственности, а само событие дисциплинарного проступка отсутствовало, что является основанием для признания приказов от 25.03.2024, 05.04.2024 и 16.05.2024 № 25-03-1900, 05-04-2361 и 16-05-3575 незаконными и в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о тотальном нарушении прав работника со стороны ГУП «Мосгортранс».

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший до истечения срока работодателя о расторжении трудового договора, вправе предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено, что с правилами внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда производственной санитарии, пожарной безопасности, электробезопасности; режимом труда и отдыха, должностной инструкцией, положением об оплате труда, коллективным договором, локальными нормативными актами филиала истец ознакомлена до подписания трудового договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в документах.

Также, судом установлено, что причины привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны в оспариваемых приказах – отказ от выезда на маршрут. Кроме того, в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указаны основания, заявленные основания подтверждены документально.

Каких-либо нарушений в части вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий, сроков вынесения, процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, судом не установлено. С приказами истец ознакомлена надлежащим образом, объяснения истребовались.

Таким образом порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, а примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков. Оснований для отмены дисциплинарных взысканий не имеется.

Поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых приказов.

Также, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что поданное ей заявление об увольнении, а также наложение дисциплинарных взысканий явились понуждением к увольнению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что заявление об увольнении было написано истцом собственноручно, указанное заявления истец не отзывала, каких-либо доказательств понуждения к увольнению в указанный период не представлено.

Обосновывая доводы о вынужденном характере увольнения, истец ссылается на создание невозможных условий работы, однако доказательства данным доводам не приведены и судом не установлены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по собственной инициативе, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Заявление об увольнении истец не отзывала, попыток отозвать не совершала.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе в прежней должности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и иных выплат, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2025 года