УИД 16RS0041-01-2022-003071-49
Дело № 2-1451/ 2022
2.152г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Глейдман А.А.,
при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 ФИО10 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении произведенной выплаты ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 передал во владение и пользование ответчику транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также ключи и регистрационные документы на автомобиль для последующего переоформления права собственности на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО6 Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ФИО5, исполняя решение суда, оплатил в добровольном порядке <данные изъяты> рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ФИО6 требование о возмещении ущерба, которое было оставлено им без ответа. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, а также понесенные им в связи с обращением в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут у <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела №).
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Вышеназванным решением суда установлено, что при оформлении материалов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия виновником ФИО6 был представлен полис ОСАГО серии ХХХ №, оформленный ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «<данные изъяты>», по которому была застрахована автогражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В последующем было установлено, что указанный полис является недействительным. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственности ФИО6 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «<данные изъяты>», был застрахован в АО <данные изъяты>» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 от имени ООО «<данные изъяты>» обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие АО «<данные изъяты>» признало страховым случаем и произвело ООО «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исполнил в добровольном порядке путем перечисления взысканной в счет возмещения ущерба и расходов по уплате государственной пошлины суммы в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается представленным в материалах дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО6 была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненных ему убытков в виде возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек.
Данная претензия ФИО6 была оставлена без ответа, сумма причиненного ущерба до настоящего времени ответчиком истцу не возмещена.
Принимая во внимание, что вина ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена в предусмотренном законом порядке, им не оспаривалась, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО5, являясь собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб третьим лицам, понес убытки в виде возмещенного материального ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в возмещение убытков <данные изъяты> рублей 67 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман
Мотивированное заочное решение составлено 6 декабря 2022 года.
Копия верна. Судья А.А. Глейдман
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1451/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.
Решение15.12.2022