САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Резник Л.В.

Рег. № 33-15659/2023

УИД: 78RS0015-01-2021-006747-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5

на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербург от 23 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-780/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения третьего лица ФИО6, ФИО4, ее представителя ФИО7, представителя ФИО5 - ФИО8 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть брак, заключенный между ФИО5 и ФИО4 Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО5 право собственности на:

- ? долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>;

- ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №...;

- ? долю в праве собственности на гараж №..., площадью 18 кв.м., 1976 года постройки, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

- ? долю в праве собственности на транспортное средство – грузовой фургон марки ГАЗ 2705, 2009 года выпуска VIN №... г.р.н. №... (л.д. 210-211 том 1).

В обоснование требований истец указывал, что стороны состоят в зарегистрированном браке, в настоящее время семья фактически распалась, общее хозяйство не ведется. Соглашения относительно раздела совместно нажитого имущества не достигнуто.

ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО5, в котором после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на:

- гараж №..., площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

- компенсировать ФИО4 расходы, связанные с приобретением транспортного средства марки ГАЗ 2705, 2009 года выпуска в размере 210 000,00 руб.;

- ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

- 1/6 долю в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, либо при признании за ФИО5 права собственности на ? долю на квартиру по <адрес> произвести переход от долей к денежному выражению, отступить от начала равенства долей, признать за ФИО4 право единоличной собственности на квартиру по <адрес>, учитывая достаточность имущества, компенсировать ФИО5 стоимость приходящейся на него доли иным имуществом, в том числе выплатой денежной компенсации ФИО4 в пользу ФИО5 в размере 2 150 588,95 руб.

Также ФИО4 просит учесть стоимость неотделимых улучшений в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.32-33 том 3).

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 также указывала на отсутствие между сторонами согласия относительно раздела совместно нажитого имущества.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (л.д. 207-208 том 1).

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербург от 23 сентября апреля 2022 года исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Расторгнут брак между ФИО5 и ФИО4, зарегистрированный <дата> отделом ЗАГС Адмиралтейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись №....

Произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества, следующим образом:

Признано за ФИО4 право единоличной собственности на <адрес> литера А по <адрес>, кадастровый №...;

Признано за ФИО5 право единоличной собственности на земельный участок площадью 1337+/-26 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>, участок Коккорево;

Признано за ФИО5 право единоличной собственности на автомобиль марки ГАЗ 2705 VIN №..., г.р.н№... года выпуска;

Признано за ФИО5 право единоличной собственности на гараж №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург<адрес>;

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 денежная компенсация в счет превышения стоимости переданного имущества в сумме 2 028 659,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

С решением не согласился частично ФИО5, в апелляционной жалобе он оспаривает взыскание в его пользу денежной компенсации, полагая, что суд вышел на пределы заявленных требований. По его мнению, необходимо признать за ним право собственности в размере 3/11 доли в праве собственности на квартиру по №... в <адрес> <адрес>, кадастровый №....

С решением частично не согласилась ФИО4, в апелляционной жалобе она считает, что суд необоснованно не учел при вынесении решения, что доход супругов не позволял приобрести имущество, включенное в раздел, не используя денежные средства иных лиц. ФИО4 настаивает, что гараж и земельный участок приобретались на денежные средства дочери, переданные ей в дар, в связи с чем, указанное имущество является ее личной собственностью. Кроме того, обжалует отказ суда о взыскании с ФИО5 400 000,00 руб., переданных ему ее матерью для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В суде ФИО4, ее представитель ФИО7, ФИО6 на доводах апелляционной жалобы ФИО4 настаивали. ФИО4 заявила о гарантиях выплаты денежной компенсации ФИО5, полагая что необходимо оставить ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., так как совместное проживание с бывшим супругом невозможно.

ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО5 - ФИО8 просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы ФИО5

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно абз. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между ФИО5 и ФИО4 заключен брак.

При рассмотрении иска ФИО5 о расторжении брака, суд, учитывая согласие обеих сторон и то, что фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства между ними прекращены не позднее <дата>, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении брака. В указанной части решение не обжалуется.

В отношении взаимных требований о разделе имущества супругов, судом установлено, что брачный договор или соглашение о разделе имущества сторонами не заключались.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период брака сторонами было приобретено следующее движимое и недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 71,5 кв.м., приобретенная на основании договора пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО10 Право собственности зарегистрировано за ФИО4 <дата>, кадастровая стоимость квартиры 7 346 117,88 руб.;

- земельный участок «Коккорево», кадастровый №..., площадью 1337 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок «Коккорево», на основании договора купли-продажи земельного участка №... от <дата>. Право собственности зарегистрировано за ФИО4 <дата> что следует из выписки ЕГРН, кадастровая стоимость 1 003 859,71 руб.;

- гараж №..., расположенный в ПО №..., площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул<адрес> приобретенный ФИО5 на основании договора купли-продажи гаража от <дата>, учетный (инвентарный) №..., за 70 000,00 руб.;

- автомобиль марки ГАЗ 2705, VIN №..., 2009 года выпуска, цвет светло-серый, приобретенный ФИО5 по договору купли-продажи от <дата> за 200 000,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что <адрес> не является общим имуществом супругов и разделу не подлежит, так как она приобретена <дата> ФИО5 до вступления в брак за счет личных денежных средств, вырученных от продажи его добрачного имущества – <адрес>, площадью 61,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Доводы ФИО4 о том, что для приобретения квартиры ее матерью были переданы денежные средства в сумме 400 000,00 руб., судом отклонены, так как они объективно не подтверждены представленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, в связи с тем, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приобретена ФИО5 по договору купли-продажи <дата>, т.е. до вступления в брак.

Представленные ФИО4 копии сберкнижек ее матери ФИО11 о снятии <дата> со счета №... денежных средств в размере 115 748,48 руб. и <дата> со счета №... суммы 2 200 евро (л.д. 184-185, 186-187, т.2) не свидетельствуют об их направлении для расчета за приобретение квартиры и об их дарении ФИО4, которая на дату заключения договора в браке с ФИО5 не состояла. Отсутствуют доказательства получения ФИО5 от ФИО4 каких-либо денежных средств на приобретение спорной квартиры на условиях их возвратности. ФИО5 не заявлялось о признании иска в указанной части. Ссылки ФИО4 на показания представителя ФИО5 в судебном заседании <дата> являются необоснованными, так как они доказательствами не являются. Более того, в протоколе судебного заседания зафиксированы его пояснения лишь о разнице в стоимости квартир в 400 000,00 руб., а не о получении их ФИО5 у ФИО11 (ФИО4) на условиях возвратности. Аналитическая справка ФИО4 является ее позицией по делу, которая должна быть подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами, которые суду не представлены.

В отсутствии правовых и фактических оснований, решение суда в части отказа о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 400 000,00 руб. является правильным.

Судом установлено, что в собственности ФИО5 находится ? доля в праве долевой собственности на <адрес>.

Суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что в <адрес> в период брака сторон за счет их общих средств произведены неотделимые улучшения на общую сумму 1 824 939,99 руб. В связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО4 признано подлежащим взысканию денежная компенсация в размере 912 469,99 руб. (1 824 939,99/2). В указанной части ФИО5 решение не обжалуется.

Суд, признав общим имуществом супругов: автомобиль, гараж и земельный участок, пришел к выводу о признании за ФИО5 права единоличной собственности на автомобиль, гараж и земельный участок с выплатой ФИО4 денежной компенсации за указанное имущество в общей сумме 731 929,85 руб., из которых 501 929,85 руб. – ? кадастровой стоимости земельного участка (1 003 859,71/2), 125 000,00 руб. – ? стоимости гаража №... равной 210 000,00 руб., 105 000,00 руб. – ? стоимости автомобиля ГАЗ 2705 равной 250 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку из материалов дела следует, что супругами приобретены в период брака гараж, автомобиль и земельный участок в «Коккорево» (<дата>, по цене 401 100,00 руб.), а факт передачи личных денежных средств ФИО4 в счет их оплаты не подтвержден.

Доводы ФИО4 о приобретении гаража и земельного участка исключительно на ее личные денежные средства, что, по ее мнению, следует, из ряда сделок, совершенных в различные периоды времени, не являются убедительными и не свидетельствует о создании ею личной собственности на указанное имущество в период брака. Судом верно указано на то, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие у ФИО4 денежных средств в объеме, достаточном для приобретения спорных объектов недвижимости за счет ее личных денежных средств, либо полученных по договорам дарения представлено не было.

Утверждения ФИО4 о том, что доказательств приобретения имущества за счет общих доходов ФИО5 не приведено, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства о понятии совместно нажитого имущества супругов и его разделе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, автомобиль и гараж фактически находятся в пользовании ФИО5, то указанное имущество было передано в его единоличную собственность с выплатой денежной компенсации. Решение в указанной части мотивированно и сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, с учетом стоимости неотделимых улучшений и указанного имущества, судом обоснованно признано подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 денежная компенсация в размере 1 644 399,84 руб. (912 469,99+731 929,85).

Разрешая встречные исковые требования в части раздела квартиры по <адрес>, суд исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 71,5 кв.м., приобретена на основании договора пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО10 Согласие ФИО5 на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов от <дата> получено. Право собственности зарегистрировано за ФИО4 <дата>, кадастровая стоимость <адрес> 346 117,88 руб. Суд, учитывая, что расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производились за счет общих доходов супругов, признал указанное недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, совместной собственностью супругов.

Также судом учтено мнение ФИО4 о том, что квартира по <адрес> является ее единственным местом жительства, она в квартире проживает, а ФИО10 с которой был заключен договор ренты являлась ее дальней родственницей. Учитывая фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом супругов, готовность ФИО4 выплатить денежную компенсацию за приходящуюся ФИО5 долю в квартире на <адрес>, наличие в собственности ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес> произведенными в ней неотделимыми улучшениями за счет общих средств супругов, а также передачу ФИО5 в собственность иного имущества – земельного участка, гаража и автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО4 права единоличной собственности на <адрес>, с выплатой ФИО5 денежной компенсации в размере 3 673 058,90 руб., что составляет ? часть от кадастровой стоимости данной квартиры в размере 7 346 117,88 руб. Иной оценки квартиры стороны не представили, ее не оспаривали. Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО5 о присуждении денежной компенсации не соразмерной ? доли от стоимости квартиры является несостоятельным.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности раздела судом указанной квартиры, а именно, о передаче ее в собственность ФИО4 и выплате ФИО5 денежной компенсации, поскольку <адрес> является единственным жилым помещением ФИО4, в котором она постоянно проживает, а ФИО5 имеет в собственности другую квартиру в Санкт-Петербурге.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Заявленные сторонами требования направлены на раздел совместно нажитого имущества и такой раздел судом произведен с передачей каждому супругу объектов недвижимого и движимого имущества, что не противоречит положениям приведенных выше норм материального права.

Удовлетворение иска ФИО5 о сохранении за собой доли в праве собственности на <адрес> привело бы к отсутствию реального раздела имущества, к не разрешению возникшего между супругами спора по существу, к возможным препятствиям в осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, к новым спорам, в том числе, судебным по пользованию и распоряжению спорным объектом. Аналогичные положения применимы к разделу гаража, земельного участка и автомобиля.

Учитывая то, что, как было указано выше, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за иное имущество в размере 1 644 399,84 руб., произведя зачет встречных однородных требований, суд пришел к выводу, что окончательно с ФИО4 необходимо взыскать в пользу ФИО5 денежную компенсацию за превышение переданного имущества в размере 2 028 659,06 руб. (3 673 058,9-1 644 399,84).

При этом судебная коллегия считает, что передача гаража, земельного участка в собственность ФИО4, о чем она просит в апелляционной жалобе, увеличивала бы размер ее обязательств по выплате денежной компенсации в пользу ФИО5 и свидетельствовала бы о лишении прав ФИО5 на какую-либо недвижимость, что привело бы к неравнозначности раздела общего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5, суд первой инстанции рассмотрев взаимные исковые требования, не вышел за их пределы, что соответствует положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербург от 23 сентября апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение подготовлено 25 июля 2023 г.