ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Бакановой О.А.,
при секретаре Лобановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2025 по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ФИО1 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда города Иркутска от 07.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-1593/2024 по иску Администрации г. Иркутска к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на основании постановления мэра города Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ передан в муниципальную собственность города Иркутска.
Распоряжением заместителя главы администрации - председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта: <адрес> изменен на: <адрес>.
Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ администрация Кировского района города Иркутска (продавец) передала, а ФИО6 приобрела в собственность однокомнатную квартиру. Из пункта 1 договора следует, что продавец бесплатно передал в единоличную собственность ФИО6 занимаемую квартиру, состоящую из 1 комнаты общей площадью 38,3 кв.м., в том числе жилой 22,8 кв.м., по адресу: <адрес> на первом этаже одноэтажного бревенчатого дома. В данном договоре указано, что он составлен на основании постановления Главы администрации Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ Также в договоре стоит штамп БТИ Управления коммунального хозяйства о внесении ДД.ММ.ГГГГ регистрации записи в реестровую книгу под №.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Кировского района города Иркутска не передавала и не могла передать (не заключала и не могла заключить Договор) о передаче в порядке приватизации спорного жилого помещения ФИО6, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, что собственник жилого помещения выразил волю на отчуждение объекта недвижимости в пользу физического лица ФИО6 в порядке приватизации, представленный договор в силу закона является ничтожным.
В дальнейшем заявленный объект недвижимости неоднократно отчуждался. ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру зарегистрировано право собственности ФИО7 на основании вышеуказанного Договора (номер регистрации №). ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №).
Суд пришел к выводу, что поскольку договор в отношении спорного жилого помещения с ФИО6 является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения, все сделки и переходы права на спорную квартиру также недействительны в силу ничтожности.
С учетом вышеизложенного, суд решил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 38,3 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, площадью 38,3 кв.м.; применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 38,3 кв.м. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № установлено, что договор, на основании которого спорное жилое помещение выбыло из муниципальной собственности, является ничтожной сделкой.
Просит суд, с учетом уточнения, истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 38,3 кв.м. (кадастровый №) из чужого незаконного владения.
В судебное заседание истец Администрация г. Иркутска, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу посредством заказной почты, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ и на основании заявления представителя истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы гражданского дела № 2-1571/2025, гражданского дела № 2-1593/2024, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования Администрации г. Иркутска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1593/2024 исковые требования Администрации г. Иркутска – удовлетворены. Признан недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 38, 3 кв.м. (кадастровый №). Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 по адресу: <адрес>, площадью 38, 3 кв.м. (кадастровый №). Применены последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 38, 3 кв.м. (кадастровый №).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 07.11.2024 г. установлено, что многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: <адрес>, на основании Постановления мэра города Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Иркутска» был передан в муниципальную собственность города Иркутска.
Распоряжением заместителя главы администрации - председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта: <адрес> изменен на - <адрес>.
Согласно копии Договора от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кировского района г. Иркутска (Продавец) и ФИО6 приобрела в собственность однокомнатную квартиру.
Из п. 1 указанного Договора следует, что Продавец бесплатно передал в единоличную собственность Покупателю занимаемую квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 38, 3 кв.м., в том числе жилой 22, 8 кв.м. по адресу: <адрес>, на первом этаже одноэтажного бревенчатого дома.
В данном Договоре указано, что он составлен на основании Постановления Главы Администрации Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ
Также, в данном Договоре стоит штамп БТИ Управления коммунального хозяйства о внесении ДД.ММ.ГГГГ регистрации записи в реестровую книгу под №.
Однако, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кировского района г. Иркутска не передавала и не могла передать (не заключала и не могла заключить Договор ДД.ММ.ГГГГ ш.) о передаче в порядке приватизации спорного жилого помещения ФИО6, поскольку объект был передан в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в Договоре указан не существующий адрес, т.к. адрес: <адрес> был присвоен объекту в 2007, основание передачи объекта в собственность, на которое имеется ссылка в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ – в Постановлении Главы Администрации Кировского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации», отсутствуют сведения о передаче в порядке приватизации в собственность заявленной в спор квартиры, отсутствует в материалах инвентарного дела как сам Договор от ДД.ММ.ГГГГ, так и его государственная регистрации в органах БТИ г. Иркутска, уполномоченных в 1993 осуществлять регистрацию прав на недвижимость.
Таким образом, доказательства того, что собственник жилого помещения выразил волю на отчуждение объекта недвижимости в пользу физического лица ФИО6 в порядке приватизации, отсутствовали, в связи с чем представленный Договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона признан ничтожным.
Также судом установлено, что в дальнейшем заявленный объект недвижимости неоднократно отчуждался в собственность физическим лицам.
Как следует из документов регистрационного дела и отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внесены ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ Управления коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ. Объекту присвоен кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру зарегистрировано право собственности ФИО6 на основании вышеназванного Договора (номер регистрации № Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №).
В это же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры в ЕГРН зарегистрирован переход собственности от ФИО6 к ФИО13 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и ФИО12Покупатель) (номер регистрации №, Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от ФИО14 к ФИО8 на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от ФИО8 к ФИО15 на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении вышеназванного Договора дарения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации № Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Судом установлено, что спорная квартира выбыла из муниципальной собственности города Иркутска помимо воли Администрации г. Иркутска. Регистрация права собственности за ФИО6 и последующими приобретателями имущества нарушает права собственника имущества, поскольку создает препятствия в распоряжении указанным имуществом, выполнении возложенных на орган местного самоуправления публичных полномочий.
Поскольку Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения с ФИО6 является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения, суд пришел к выводу, что все сделки и переходы права на спорную квартиру также недействительны в силу ничтожности.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии у Администрации г. Иркутска права собственности на спорный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.
Судом с достоверностью установлено, что спорная квартира выбыла из владения органа местного самоуправления помимо воли собственника, поскольку Администрация г. Иркутска не участвовала и не являлась стороной ни по одной из сделок по ее отчуждению, доказательств того, что Администрация г. Иркутска давала свое согласие на отчуждение жилого помещения, в суд не представлено.
В связи с чем, имеются основания в соответствии со ст. 302 ГК РФ для удовлетворения исковых требований Администрации г. Иркутска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г. Иркутска к ФИО1 - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО1 в муниципальную собственность Администрации г. Иркутска жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 38,3 кв.м., кадастровый №.
Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 21.07.2025 года.
Председательствующий О.А. Баканова
Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2025 года.