УИД: 61RS0001-01-2022-004655-39

№ 2-138/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Чмереве М.И.

с участием истца – ФИО1, представителей истца – ФИО3, представителя ответчика –ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-138/2023 по иску ФИО1 к ФИО5, 3-лицо ФИО7 о возмещении расходов в счет погашения затрат на строительство дома и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Азовский городской суд к ФИО5 о взыскании стоимости неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 (Суховатовой) И.В. был заключен брак. Супруги с 2005г. проживали в Ямало-Ненецком Автономном округе. В 2018г. супруги приняли решение переехать на юг в Азовский район Ростовской области. Супруги приняли решение купить земельный участок в <адрес> с последующим строительством жилого домовладения.

По устной договоренности между супругами принято решение, что купленный земельный участок будет оформлен на мать супруги – ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик взяла на себя обязательство переоформить данный земельный участок на истца после его переезда в <адрес>.

Истец считал, что данный земельный участок является совместно нажитым с супругой ФИО7 и в 2020 приняли решение начать строить индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО9 №1 договор № согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по возведению на данном земельном участке индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией согласованной с заказчиком. Согласно п.2.1 Договора № стоимость работ определена сторонами в размере 2 258 162 рублей. В дальнейшем, между сторонами по договору № заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по строительству дома до 2 620 000 рублей.

Согласно Договора № предусмотрено поэтапное строительство жилого дома и истец принял работы в полном объеме и оплатил, что подтверждается актами поэтапного выполнения работ и расписками о получении денежных средств за выполненные работы.

Истец также понес дополнительные расходы на строительство спорного домовладения в размере 287 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ 246 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (41 000 руб.).

На основании решения мирового судьи Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО7 был расторгнут.

В период расторжения брака с супругой истцу стало известно, что ответчик в упрощенном порядке зарегистрировала права на спорное домовладение – жилой дом с КН №, по адресу: <адрес>.

Поскольку приобретенный земельный участок на средства истца в размере 500 000 рублей, а также жилой дом, на который истец выплатил денежные средства в размере 2 907 000 рублей, то ответчик получила неосновательное обогащение в размере 3 407 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу возмещение стоимости неосновательного обогащения в размере 3 407 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 235 рублей.

Истец в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу расходы на постройку двухэтажного жилого дома с КН №, площадью 120 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес> размере 2 258 162 рублей. Взыскать с ФИО5 в его пользу неосновательное обогащение в виде стоимости земельного участка в размере 500 000 рублей. Взыскать с ФИО6 в его пользу судебные расходы по госпошлине в размере 25 235 рублей. Уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал требования истца и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в части удовлетворения требований ФИО1 возражала. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика -ФИО4 в суд прибыл, просил в иске отказать, поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, предоставил письменные возражения относительно требований ФИО1, которые приобщены к материалам дела, в которой изложена правовая позиция.

Третье лицо ФИО7, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила в суд письменную правовую позицию, согласно которой просила в иске истцу отказать. В отношении 3-лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 о приобретении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.110, 111).

Согласно требований истец ссылается на то, что решение о приобретении данного земельного участка он принял совместно с супругой ФИО7 на их совместные денежные средства, но оформлен на ответчика, которая является мамой ФИО7 Истец указал, что ответчик давала обязательство переоформить данный земельный участок на него, после его переезда в Азовский район Ростовской области. Однако, ответчик отказалась переоформить земельный участок на него.

При этом, истец какие-либо доказательства в подтверждение данной договоренности, или, что спорный земельный участок приобретен на денежные средства истца и его бывшей супруги суду не представил.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО9 №1 следует, что Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по возведению индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией, согласованной заказчиком на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость данных работ определена сторонами в размере 2 258 162 рублей. К данному договору № прилагается сметная документация по этапному выполнению строительно-монтажных работ.

Согласно полученного ФИО5 уведомления Отдела архитектуры и градостроительства администрации Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник земельного участка с КН № – ФИО5 уведомлена о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом, площадью 127 кв.м., собственником которого является ФИО5.

На основании решения мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 расторгнут.

Как утверждал истец, он считал, что строительство жилого дома производилось в период брака, то он считал, что данное имущество является совместным. А после расторжения брака он не имеет другого места жительства.

Согласно решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным истцу отказано в иске. При отказе в иске суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки. Кроме того, установлено, что ФИО1 передавая денежные средства по договору купли-продажи земельного участка действовал осознано и не мог не понимать о правовых последствиях.

Кроме того, согласно письменных возражений ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал о совершенной сделке на момент ее заключения, поскольку сам передавал денежные средства.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ и исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на день подачи иска о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек, поскольку истец не мог не понимать о правовых последствиях заключения договора и оформления прав на земельный участок за ответчиком.

В судебном заседании была допрошена ИП ФИО9 №1, которая подтвердила, что договор подряда на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> она заключала с ФИО1 и денежные средства по факту выполненных работ передавал ФИО1 или ей или ее мужу, поскольку организацией строительства жилого дома занимался ее муж.

ФИО7 в своих возражениях указала, что в 2020 году они с истцом не имели денежных средств на строительство жилого дома, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру в <адрес>.

Также судом установлено, что на момент передаче денежных сумм истцом подрядчику (ИП ФИО9 №1) за строительство жилого дома истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, и истец не представил доказательства того, что данные средства были личными, принадлежали только ему. В связи с чем, на чьи денежные средства строился жилой дом и источник данных денежных средств установить невозможно.

Следовательно, истец не представил суду доказательства, что выплаченные денежные средства на строительство дома принадлежат только истцу. Какие-либо соглашения между истцом и ответчиком о строительстве жилого дома за средства истца не заключались, следовательно никаких обязательства между истцом и ответчиком не имелось.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Значимым для разрешения настоящего спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства ФИО5 по возврату денежных средств, полученных от истца.

Истец утверждал, что добровольно передавал денежные средства за строительство жилого дома подрядчику. Доказательств того, что какие-либо обязательства, или договорные отношения были между ним и ответчиком на момент перечисления денег не имеется и суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, и как установлено судом истец добровольно производил выплаты денежных сумм при оплате за строительство жилого дома подрядчику, и не имелось никакого договора между истцом и ответчиком о переоформлении земельного участка и жилого дома на истца.

Поскольку жилой дом строился на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО5, то при добровольной оплате выполнения строительных работ истцом, последний понимал, что права на жилой дом будет зарегистрировано в установленном законном порядке за ответчиком.

Все вышеизложенное, а также с учетом положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется, то в порядке ст.98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуюсь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО5, 3-лицо ФИО7 о возмещении расходов в счет погашения затрат на строительство дома и взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.03.2023.

Судья: Е.В.Кислова