Дело № 2-2043/2022

УИД: 91RS0018-01-2022-001761-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<адрес>» в июне 2022 года обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2118095,98 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25486 рублей. С учётом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ООО «<адрес>» денежные средства в размере 2118095,98 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223415,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п.3 ст. 395 ГПК РФ и начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения судебного решения, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30920 рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ООО «<адрес>» в РНКБ Банк (ПАО) открыт расчетный счет №, использующийся для совершения операций с контрагентами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного расчетного счета ООО «<адрес>» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2118095,98 рублей в качестве заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты отпускных. При этом истец никогда не заключал трудовые или какие-либо гражданско-правовые договоры с ответчиком и, соответственно, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения заработной платы либо иных выплат со счёта истца. В связи с тем, что истец не имел перед ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, последний без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением. Истец не имел в действительности обязательств перед Ответчиком, вытекающих из трудового договора, поскольку ответчик никогда не был трудоустроен у Истца последний без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением, а потому подлежит возврату с учётом процентов за период пользования.

В судебное заседание представитель истца ООО «<адрес>» не явился, в адрес суда направлено заявление генерального директора о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание повторно не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против удовлетворения иска ООО «<адрес>» суду не представил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что на имя Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в РНКБ Банк (ПАО) открыт расчетный счет №, использующийся для совершения операций с контрагентами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного расчетного счета ООО «<адрес>» по реестрам в рамках договора «Зарплатный проект» № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе счетов иных сотрудников ООО «<адрес>», на банковскую карту ФИО2 № перечислены денежные средства в общей сумме 2118095,98 рублей. Детализация перечислений денежных средств на банковскую карту ФИО2 с указанием номера расчетного документа, даты списания, суммы списания, реквизитов получателя денежных средств, указывает на назначение платежей: выплаты аванса из заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработная плата по трудовому договору, выплата отпускных по трудовому договору, компенсационные выплаты при увольнении окончательный расчёт по договору гражданско-правового характера.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестрами на зачисление заработной платы, выписками банка, исполненными платежными поручениями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица,

независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в иные предшествующие и последующие периоды, не состоял, иные договорные и внедоговорные обязательства между ООО «<адрес>» и ФИО2 отсутствуют, правовых оснований для сохранения ответчиком принадлежащих истцу и подлежащих возврату денежных средств суд не усматривает.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен предоставленный истцом расчёт процентов в размере 223415,61 рублей за пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения и сбережения ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчёт процентов произведен верно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определённый размер.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ч.1 ст. 2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Одним из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «<адрес>».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Атланта» уплачена государственная пошлина в размере 30920 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<адрес>» денежные средства в размере 2 118 095,98 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<адрес>» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223415,61 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<адрес>» проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п.3 ст. 395 ГПК РФ и начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения судебного решения, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30920 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров