Дело № 2-889/2023

УИД 03RS0003-01-2022-009820-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного несовершеннолетними,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного несовершеннолетними. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ автотранспортному средству марки «Hundai Elantra 1.6 GLS», номер № находящемуся в собственности истца, нанесены повреждения в результате виновных действий несовершеннолетних детей, матерью которых является ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в рабочей командировке в <адрес>, автомобиль марки «Hundai Elantra 1.6 GLS» был припаркован под арку в <адрес> г.Уфы, чтобы он не занимал места во дворе. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся из командировки. В этот день соседи сообщили, что автомобиль истца поцарапали дети, проживающие в вышеуказанном доме. Истец обратился с заявлением в дежурную часть отделения полиции № по г. Уфе, на что получил ответ об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что дети отрицали свою вину. Между тем, имеются доказательства, которые могут подтвердить вину детей в причинении ущерба автомобилю истца. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО4, характер повреждений автомобиля марки «Hundai Elantra 1.6 GLS»: царапины на переднем и заднем бампере, крыше багажника, капоте, заднем левом наружном фонаре, заднем правом внутреннем фонаре, переднем левом крыле, переднем правом крыле, заднем левом крыле, заднем правом крыле, передней левой и правой, задней левой и правой дверей автомобиля. Для определения размера материального ущерба, нанесенного несовершеннолетними детьми Ответчика, была проведена независимая экспертиза автомобиля, по результатам которой установлено, что общий размер ущерба, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, составил 51 400 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 4 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика возместить вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, в размере 51 400 рублей, взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1886 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся отцом несовершеннолетних детей, причинивших ущерба автомобилю истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду недоказанности причинения ущерба его детьми.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, в том числе представленные истцом видеозаписи, оценив показания свидетеля ФИО5, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Анализ положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с другими нормами главы 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 имеет на праве собственности автомобиль марки «Hundai Elantra 1.6 GLS», номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортному средству марки «Hundai Elantra 1.6 GLS», номер № находящемуся в собственности истца, нанесены механические повреждения в результате виновных действий несовершеннолетних детей, матерью которых является ФИО2, отцом является ответчик ФИО3.

Между тем, имеются доказательства, которые могут подтвердить вину детей в причинении ущерба автомобилю истца.

Согласно акту осмотра транспортного средства № № от 21.08.2022 г., составленного экспертом ФИО4, характер повреждений автомобиля марки «Hundai Elantra 1.6 GLS»: царапины на переднем и заднем бампере, крыше багажника, капоте, заднем левом наружном фонаре, заднем правом внутреннем фонаре, переднем левом крыле, переднем правом крыле, заднем левом крыле, заднем правом крыле, передней левой и правой, задней левой и правой дверей автомобиля.

Для определения размера материального ущерба, нанесенного несовершеннолетними детьми, была проведена независимая экспертиза автомобиля, по результатам которой установлено, что общий размер ущерба, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, составил 51 400 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 4 800 рублей.

Также косвенным доказательством вины детей в причинении ущерба являются видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленных на подъездах многоквартирного <адрес> г.Уфы. На видео, снятом с камеры, установленной на подъезде дома, ДД.ММ.ГГГГ - в день причинения ущерба автомобилю, видно, как дети ответчиков прыгают на крыше чужого автомобиля, припаркованного во дворе дома, без присмотра находятся практически весь день на улице, хулиганят, без присмотра родителей.

На видеозаписи под названием «Возможный свидетель» от ДД.ММ.ГГГГ, время 16 ч.30 мин. видно как ребенок пытается войти в подъезд, чтобы попасть домой, звонит по домофону, но мама его не пускает домой. Также слышен разговор ребенка с ответчиком ФИО2: на просьбу ребенка зайти домой, чтобы переодеться, мать его не пускает в квартиру, ребенок стоит на улице и плачет.

Факт нанесения автомобилю царапин мелом косвенно подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения МКД от ДД.ММ.ГГГГ, время события 14 ч.49 мин., видно и слышно, как в подъезд дома, в арке которого был припаркован автомобиль, пытается зайти девушка, которая разговаривает с детьми, чтобы они забрали свои мелки, разбросанные у подъезда дома.

На видеозаписи с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, время события 19 ч. 17 видно, как дети (в том числе, дети ответчиков - двое мальчиков в футболках голубого и желтого цвета) выходят во двор дома из арки, где был припаркован автомобиль истца. Как один из детей ответчиков залезает на подножку чужого автомобиля и сидит на крыше другого чужого автомобиля. Данные видео показывают, что такое поведение детей является регулярным и непротивоестественным для них.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиками оспорено не было, своего отчета, а также возражений относительно определенного оценщиком размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости суду ответчики не представили. Ходатайств о назначении экспертизы для определения величины ущербы ответчик ФИО6 не заявлял, оспаривал лишь причастность детей к причинению повреждений.

Оснований не доверять выводам указанной независимой оценки у суда не имеется, она является допустимым по делу доказательством, дана с применением допустимых методик, выводы специалиста мотивированы, полномочия, квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ею, не имеется, поскольку даны показания свидетелем после отобрания у нее подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что неоднократно было разъяснено ответчиком в ходе разбирательства по делу.

Вместе с тем, доказательств того, что причинение вреда произошло при отсутствии вины ответчиков ФИО2, ФИО3, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно же положениям ст. 63 Семейного кодекса РФ, родители должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, о причинении ущерба транспортному средству действиями несовершеннолетних детей, родителями которых являются ответчики, причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО3, как родителей несовершеннолетних, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 400рублей, в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по проведению независимой оценки в размере 4800 рублей, с приложением квитанции об оплате, суд полагает, что требования истца в этой части подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиками солидарно подлежат возмещению также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8018 №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании имущественного ущерба, причиненного несовершеннолетними удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8018 №, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 400рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина