Производство № 2-6361/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008437-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
при секретаре Рыжаковой Е.А.
С участием старшего помощника прокурора г. Благовещенска ЕЕ
С участием истца АВ, представителя истца СВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к Администрации города Тында об оспаривании распоряжения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
АВ обратилась в суд с иском к Администрации города Тында, в котором просит признать Распоряжение Администрации г. Тынды от 12 июля 2022 года № 221/4-к об освобождении от занимаемой должности незаконным, восстановить на работе в должности директора МУП «Тында» с 13 июля 2022 года, взыскать с Администрации г. Тында компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указав, что 2 марта 2020 года между ней и муниципальным образованием город Тында, в лице Администрации города Тынды заключен трудовой договор № 9, по условиям которого назначена на должность директора МУП «Тында» для осуществления функции единоличного управления предприятия. Распоряжением Администрации г. Тынды от 30 июня 2021 года № 194/4-п освобождена от занимаемой должности с 5 июля 2021 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия. Данное распоряжение было оспорено в судебном порядке. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 сентября 2021 года по делу № 2-1405/2021 отказано в удовлетворении ее исковых требований к Администрации г. Тынды о признании распоряжения от 30 июня 2021 года № 194/4-п незаконным и восстановлении на работе в должности директора МУП «Тында» с 6 июля 2021 года. Апелляционным определением Амурского областного суда от 29 июля 2022 года решение Тындинского районного суда от 24 сентября 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены. Распоряжением Администрации г. Тынды от 4 июля 2022 года № 215-к была восстановлена на работе в должности директора МУП «Тында» с 6 июля 2021 года с сохранением ранее установленного должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, с выплатой средней заработной платы за все время вынужденного прогула с 6 июля 2021 года по 1 июля 2022 года. Распоряжением Администрации г. Тында от 12 июля 2022 года № 221/4-к была освобождена от занимаемой должности директора МУП «Тында» в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. С данным распоряжением не согласна, считает его незаконным. Прекращая трудовой договор по указанному основанию ответчик обязан был установить обстоятельства, исключающие возможность исполнения ею обязанностей по трудовому договору. После того, как 29 июня 2022 года Амурским областным судом были удовлетворены ее исковые требования о восстановлении на работе в МУП «Тында» в должности директора, обратилась к руководителю «ГАУ Амурской области «Авиабаза» с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 30 июня 2022 года по 13 июля 2022 года, с последующим увольнением. После предоставления отпуска, поехала в г. Тынду для исполнения постановления суда о восстановлении на работе. После того, как распоряжением от 4 июля 2022 года № 215/4-к была восстановлена на работе в должности директора МУП «Тында» с 6 июля 2021 года, 4 июля 2022 года в адрес руководителя «ГАУ Амурской области «Авиабаза» направлено заявление о прекращении трудового договора в связи с восстановлением на работе в МУП «Тында». Указанное свидетельствует, что после восстановления на работе в МУП «Тында» не осуществляла и не намеревалась осуществлять деятельность, препятствующую исполнению ею обязанностей директора МУП «Тында». Ответчик уволил ее без законных оснований, исключительно из-за конфликтного отношения к ней со стороны мэра г. Тынды, обусловленного судебным разбирательством и восстановлением ее на работе по решению суда. Незаконным увольнением причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями о потере работы, социальной несправедливостью и необходимостью вновь отстаивать свои права и интересы в суде. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске.
Представители ответчика Администрации города Тынды, МУП «Тында» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, учитывая, что обязанность по извещению ответчика, третьего лица выполнена судом надлежащим образом, и, на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требования о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и подтверждается распоряжением Администрации г. Тынды № 29/4-к от 2 марта 2020 года, что с 2 марта 2020 года АВ назначена директором муниципального унитарного предприятия «Тында», с ней заключен трудовой договор на срок с 2 марта 2020 года по 1 марта 2023 года.
Распоряжением Администрации г. Тынды № 194/4-к от 30 июня 2021 года АВ освобождена от занимаемой должности директора МУП «Тында» 5 июля 2021 года, в связи с принятием решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований АВ к Администрации г. Тынды о признании незаконным распоряжения № 194/4-к от 30 июня 2021 года об освобождении от должности, восстановлении на работе, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2022 года решение Тындинского районного суда от 24 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение: исковые требования АВ к администрации г. Тынды о признании незаконным распоряжения об освобождении от должности, восстановлении на работе удовлетворены. Признано незаконным распоряжение администрации г. Тынды от 30 июня 2021 года № 194/4-п об освобождении АВ от занимаемой должности. АВ восстановлена в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Тында» с 6 июля 2021 года.
Распоряжением Администрации г. Тынды № 215/4-к от 4 июля 2022 года АВ восстановлена на работе в должности директора МУП «Тында» с 6 июля 2021 года, распоряжение Администрации г. Тынды от 30 июня 2021 года 194/4-к «Об освобождении от занимаемой должности» отменено.
Согласно распоряжению Администрации г. Тынды № 221/4-к от 12 июля 2022 года АВ освобождена от занимаемой должности директора МУП «Тында» с 12 июля 2022 года в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ – возникновение установленных иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Не согласившись с увольнением, АВ обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на ответчика была возложена обязанность установить обстоятельства, исключающие возможность исполнения ею обязанностей по трудовому договору. После того, как она была восстановлена на работе, по месту работы в «ГАУ Амурской области «Авиабаза» ею было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 30 июня 2022 года по 13 июля 2022 года, с последующим увольнением. 4 июля 2022 года направила в «ГАУ Амурской области «Авиабаза» заявление о прекращении трудового договора в связи с восстановлением на работе в МУП «Тында».
Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого Распоряжения Администрации г. Тынды № 221/4-к от 12 июля 2022 года об освобождении от занимаемой должности, в качестве оснований его принятия указаны: пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2022 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», запись № 32 от 4 октября 2021 года во вкладыше в трудовую книжку ВТ-I № *** к трудовой книжке TK-V № *** «ГАУ Амурской области «Авиабаза» принята в отдел правовой и кадровой работы на должность заместителя начальника отдела по кадровой работе».
Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
На основании части седьмой статьи 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно пункту 10 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Кодекса).
В части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ перечислены соответствующие обстоятельства, к числу которых отнесено возникновение установленных этим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (пункт 13, введенный Федеральным законом от 23.12.2010 № 387-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года правовое положение государственного унитарного предприятия, права и обязанности собственника его имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия, определяется в соответствии с ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.
Истцом не оспаривалось, что с 4 октября 2021 года она состояла в трудовых отношениях с ГАУ Амурской области «Авиабаза» в должности заместителя начальника отдела по кадровой работе.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 5 июля 2022 года (вх. № 82) АВ обратилась к начальнику ГАУ «Амурская авиабаза» с заявлением об увольнении ее по собственному желанию, в связи с восстановлением на прежней работе.
Указанному заявлению также предшествовало заявление АВ на имя начальника ГАУ «Амурская авиабаза» от 30 июня 2022 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 30 июня 2022 года по 13 июля 2022 года, с последующим увольнением.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.
По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
Таким образом, обратившись к работодателю ГАУ Амурской области «Авиабаза» с заявлением об увольнении по собственному желанию по ст. 77 ТК РФ 5 июля 2022 года, истец, совершив ряд последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, добросовестно рассчитывала, что трудовые отношения между ней и ГАУ Амурской области «Авиабаза» будут прекращены.
При расторжении трудового договора по ст. 83 Трудового кодекса РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, основаниями для прекращения трудового договора являются возникшие за рамками трудового договора объективные причины, которые препятствуют продолжению трудовых отношений.
В данном случае на работодателе лежит обязанность по установлению обстоятельств, исключающих возможность исполнения истцом обязанностей по трудовому договору.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого распоряжения, работодателем какой-либо проверки наличия обстоятельств, исключающих возможность исполнения истцом обязанностей директора МУП «Тында» не проводилось, каких-либо объяснений от истца не запрашивалось. Тем самым истец была лишена возможности представить доказательства инициирования ею процедуры увольнения в ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза».
При этом судом учитывается, что заявление об увольнении по собственному желанию подано истцом по месту работы в ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» 5 июля 2022 года, на следующий день после издания распоряжения о восстановлении на работе № 215/4-к от 4 июля 2022 года.
Следовательно нарушен порядок увольнения, не истребовано от истца объяснение по данным обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, для работников предусмотрена дополнительная гарантия, направленная на сохранение трудовых отношений.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанной гарантии предусмотренной ч. 2 ст. 83 ТК РФ, в том числе не представлено доказательств невозможности перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что распоряжение Администрации города Тынды от 12 июля 2022 года № 221/4-к об освобождении от занимаемой должности АВ является незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что распоряжение Администрации города Тынды от 12 июля 2022 года № 221/4-к об освобождении от занимаемой должности АВ является незаконным и подлежит отмене, суд находит требования истца о восстановлении на работе обоснованными, истец подлежит восстановлению на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Тында».
Поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), АВ подлежит восстановлению на работе с 13 июля 2022 года.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий.
Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.
Суд соглашается, что факт неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению причинил истцу нравственные переживания, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании ст. 211 ГПК РФ требование истца о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать незаконным Распоряжение Администрации города Тынды от 12 июля 2022 года № 221/4-к об освобождении от занимаемой должности АВ.
Восстановить АВ в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Тында» с 13 июля 2022 года.
Взыскать с Администрации города Тынды в пользу АВ компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 9 сентября 2022 года.
Судья Матюханова Н.Н.