Дело № 33-4596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, при помощнике ФИО2, рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

19.10.2022 ФИО3 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В период владения и пользования между сторонами конфликтов не имелось, каждая часть дома являлась обособленной, стороны пользуются обособленными частями, порядок пользования сложился, споров не имелось. 16.10.2021 стороны заключили соглашение о разделе жилого дома в натуре. Однако регистрирующий орган указал, что утвердить порядок пользования и выделить доли в натуре возможно лишь через суд. Ссылалась на то, что жилой дом делим, изолированные части сохраняют свое назначение, обеспечены коммуникациями.

30.01.2023 решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Произведен раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признано за ФИО3 право собственности на 1/2 часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений литера «А»: комнаты площадью 13,8 кв.м, сеней площадью 8,4 кв.м, сеней площадью 7,9 кв.м; веранды под литерой «а1» площадью 5,3 кв.м и надворных построек: двора (литера Г), туалета (литера Г4). Признано за ФИО4 право собственности на 1/2 часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений пристройки литера «аЗ»: комнаты площадью 6,5 кв.м, комнаты площадью 10,6 кв.м, кухни площадью 6,2 кв.м, коридора площадью 4,5 кв.м; веранды площадью 3,2 кв.м под литерой «а2» и надворных построек: хлева (литера Г1), навеса (литера Г2), туалета (литера Г5).

Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 01 марта 2023 года.

31.03.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя - 37000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 600 руб. и получении выписок из ЕГРН - 1 750 руб., а всего - 39 350 руб.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24.04.2023 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 6175 руб. В остальной части – отказано.

В частной жалобе ФИО3 просила определение суда от 24.04.2023 изменить, взыскать расходы в полном объеме, указывая на то, что ее исковые требования удовлетворены, а судом снижен размер судебных издержек в шесть раз.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о признании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на получение выписок из ЕГРН, оплате услуг представителя необходимыми, подлежащими распределению по 1/2 доли с учетом удовлетворения требований в интересах каждой из сторон. При этом счел расходы на представителя чрезмерными с учетом объема работы представителя при отсутствии спора между сторонами, признанием иска.

Законность и обоснованность постановления суда первой инстанции проверена судьей апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком суду следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 32-КГ17-17).

Как видно из иска, основанием обращения ФИО3 в суд послужило то обстоятельство, что соглашение, составление сторонами в простой письменной форме о выделении долей в натуре, прекращения права общей долевой собственности на жилой дом не было принято регистрирующим органом (Управлением Россреестра), с указанием на обращение суд.

Следует отметить, что Росреестр считает, что жилой дом должен быть признан домом блокированной застройки ( т.2л.д.111-113).

Истец не оспаривала действия регистрирующего органа, а обратилась с иском к ответчику, указывая на отсутствия спора между сторонами.

Между тем, суд установил факт возможности выдела долей сособственников на жилой дом в натуре, при этом противоправных действий ответчика, нарушения права истца с его стороны, судом установлено не было. Напротив, суд указал, что ответчик не оспаривала исковые требования, подписывала соглашение о выделе долей на жилой дом в натуре, признала иск в предварительном заседании.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО3 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ФИО4 прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ФИО4 не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для изменения оспариваемого постановления суда, а именно взыскания судебных расходов с ответчика в размере 39350 руб., по доводам жалобы не имеется.

Поскольку ФИО4 жалобу на определение суда от 24.04.2023 не подавала, то определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий: