Дело № 2-2576/2025

УИД 38RS0014-01-2024-000540-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

с участием:

- представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Шкор . к Микаутадзе .., Шатиришвили ... о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шкор . обратился в суд с исковым заявлением к Микаутадзе .., Шатиришвили ... о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец Шкор . (Исполнитель), 20.04.2022 заключил с Микаутадзе .... (Заказчик) договор подряда. Согласно условиям п.1.1. договора, истец принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, а Микаутадзе .... принять и оплатить их. Условиями п.2.1, договора Стороны установили стоимость работ в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей. Согласно условиям п.2.2, договора, оплата стоимости работ осуществляется путем предоставления жилого помещения (принадлежащего Заказчику на праве собственности) с правом субаренды общей площади 60 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора подряда, Заказчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ лишь частично. Таким образом, за Заказчиком образовалась задолженность в сумме 240 000 рублей. 02.12.2023 Микаутадзе .... скончался. На момент смерти Заказчика оплата по договору в полном объеме так и не была произведена, задолженность Заказчика передо истцом на момент смерти составляет 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп.

Просит суд взыскать за счет наследственного имущества Микаутадзе .... задолженность по договору подряда в размере 240 000,00 руб.; взыскать за счет наследственного имущества Микаутадзе .... неустойку по договору подряда от 20.04.2022 г. за период с 08.09.2023 по 02.12.2023 в размере 227 040,00 руб.; взыскать за счет наследственного имущества Микаутадзе .... неустойку по договору подряда от 20.04.2022 г. в размере 1,1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки со дня принятия наследства до дня вынесения решения судом; взыскать за счет наследственного имущества Микаутадзе .... неустойку по договору подряда от 20.04.2022 г. в размере 1,1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день его фактического исполнения; взыскать за счет наследственного имущества Микаутадзе .... расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 870,00 руб.

Протокольным определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 23.09.2024 года привлечены в качестве соответчиков Микаутадзе .., Шатиришвили ....

Определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 23.09.2024 года гражданское дело по исковому заявлению Шкор . к Микаутадзе .., Шатиришвили ... о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены должным образом, обеспечили свое участие в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме согласно доводам представленного письменного возражения.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено материалам дела, истец ФИО4 (Исполнитель), 20.04.2022 заключил с ФИО5 (Заказчик) договор подряда.

Согласно условиям п.1.1, договора, истец принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, а ФИО5 принять и оплатить их.

Заказчик, согласно п.1.2, договора, обязался оплатить выполненные работы в объеме и в сроки, установленные в разделе 2 договора.

Условиями п.2.1. договора стороны установили стоимость работ в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

Согласно условиям п.2.2, договора, оплата стоимости работ осуществляется путем предоставления жилого помещения (принадлежащего Заказчику на праве собственности) с правом субаренды общей площади 60 кв.м., находящейся по адресу: РФ<адрес>.

В п.2.3. договора стороны согласовали, предоставлять жилую площадь исполнителю на предоставленных (проделанных) работ (услуг), согласно п.2.4, договора, стоимость арендной платы за жилое помещение 30 000 рублей в месяц и не может меняться на протяжении всего срока выплаты денежных средств.

Также п.2.5. установлено, что, в случае, если по какой-либо причине Заказчик не может выполнить своих долговых обязательств перед Исполнителем по предоставлению помещения, то Заказчик, либо его официальные представители, обязуются выплатить разницу недополученных средств в денежном эквиваленте не позднее 5 календарных дней с момента ограничения доступа к жилому помещению.

По мнению истца обязательства по договору были исполнены в полном объеме, работы были выполнены, и Заказчик фактически принял выполненные мной работы, предоставив. во исполнение своих обязательств жилое помещение, указанное в п.п. 2.2. договора.

Акт приема-передачи Сторонами подписан не был, так как Заказчик от подписан акта уклонился, сообщив при личном осмотре помещения об отсутствии каких-либо замечаний.

В нарушение условий договора подряда, Заказчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ лишь частично по следующим обстоятельствам, а именно: в период с 01.05.2022 по 09.12.2022 истец проживал в указанной квартире со своей женой дочерью. С 31.05.2023 по 31.08.2023, согласно п.п. 2.2 Договора, сдавал жилое помещение субаренду. Таким образом, квартира была использована истцом до 31.08.2023, что, согласно приложению № 2 к договору, составляет исполнение обязательств Заказчика передо истцом размере 480 000 рублей. С 07.09.2023 истец был вынужден переехать со своей семьёй на постоянное место жительства в другой город. В этот период Заказчиком было принято решение сдавать квартиру арендатора самостоятельно. Возможность доступа в жилое помещение и возможность распоряжения жилы помещением (сдача его в аренду) были ограничены с момента, когда Заказчик начал сдавать помещение арендаторам самостоятельно, то есть, с сентября 2023 года.

Таким образом, за Заказчиком образовалась задолженность в сумме 240 000 рублей.

Судом установлено, что 02.12.2023 Микаутадзе .... скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области.

Согласно наследственного дела № наследниками умершего Микаутадзе .... являются дочь Микаутадзе .., дочь Шатиришвили ....

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Взыскание по договору подряда требует доказывания факта наличия и исполнения договора, а также наличия задолженности.

Предметом доказывания будут являться: существование и содержание договора подряда, факт выполнения работ, стоимость выполненных работ и наличие задолженности.

Свои требования истец основывает на договоре подряда от 20 апреля 2022 г.

Из договора следует, что истец ФИО4 принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении №1 к данному договору.

Судом установлено, что из данного приложения невозможно установить объем работ, который необходимо выполнить, объект, на котором эти работы должны проводиться. Кроме того, как следует из искового заявления, заказчик ФИО5 уклонился от подписания акта приема-передачи. При таких обстоятельствах истцу следует доказать, что акт приема передачи действительно предъявлялся заказчику, либо направлялся почтой. Такие доказательства в дело стороной истца не представлены. Данные обстоятельства являются предметом доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из оценки договора, на котором основаны исковые требования судом сделан вывод, что соглашение об объеме работ, а также об объекте, на котором должны эти работы выполняться сторонами достигнуто не было и оно не зафиксировано.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В нарушение же положений ст.56 ГПК РФ истец не представил суду дополнительных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец обращаясь в суд с настоящим иском в нарушение положений ст.10 ГК РФ допустила заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно же п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шкор . к Микаутадзе .., Шатиришвили ... о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через <данные изъяты> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Е.В. Богданова