РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 155 100,00 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Honda Pilot, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут в городе Новосибирске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, возникшее в связи с тем, что водитель автомобиля TOYOTA-GAIA, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершив наезд на принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль.

В результате ДТП автомобилю Истца причинены повреждение заднего бампера, задний левый блок фар, возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Постановлением <адрес>/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Постановлением <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

С целью определения размера ущерба Истец обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений». Размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, составляет 155 100,00 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 26.04.2024 отменено.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал, согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина марки Honda Pilot, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Honda Pilot, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства TOYOTA-GAIA, государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Honda Pilot, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

При составлении административного материала сотрудниками полиции были зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, задний левый блок фар, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Pilot, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 155 100,00 руб., с учетом износа – 48 900,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» по инициативе истца, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 07.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИБТЭКСИС».

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «СИБТЭКСИС», следует:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Хонда Пилот, государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения заднего бампера в виде разрушения с утратой фрагментов в левой части, кронштейна заднего бампера левого внутреннего в виде разрушения, спойлера заднего бампера левого в виде разрушения, наполнителя заднего бампера в виде утраты фрагмента в левой части, накладки заднего бампера в виде утраты фрагмента в левой части, фонаря противотуманного заднего левого в виде разрушения, спойлера заднего бампера в виде трещины и задиров, датчика парковки заднего левого наружного с крышкой в виде разрушения, фонаря заднего левого в виде разрушения, насадки левого глушителя в виде деформации, глушителя левого в виде деформации в задней части, изгиба трубы со смещением, срыва с креплений, левого бокового кронштейна заднего бампера в виде утраты фрагмента, подкрылка заднего левого в виде утраты фрагмента в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей - 127 500,00 руб. (Сто двадцать семь тысяч пятьсот рублей):

- с учетом износа заменяемых деталей - 30 600,00 руб. (Тридцать тысяч шестьсот рублей).

Существование иного, более разумного, экономически целесообразного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак №, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, может быть обусловлено применением при восстановительном ремонте «конкурирующих»/аналогичных запасных частей (соответствующего качества).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Pilot, p/знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением новых оригинальных запасных частей и «конкурирующих» запасных частей составляет 100 000,00 руб. (Сто тысяч рублей).

Наиболее приближенной суммой затрат, необходимой для восстановления транспортного средства в состояние, которое оно имело до ДТП, является стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с использованием взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) «конкурирующих» запасных частей и новых оригинальных запасных частей, составляющая 100 000,00 руб. (Сто тысяч рублей).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «СИБТЭКСИС» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт причинения вреда имуществу истца.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

… при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Учитывая все представленные доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что возложение на потерпевшего обязанности по поиску и доставке новых деталей аналогов, а также по проверке сертификатов качества, повлечет для него дополнительные неблагоприятные последствия в виде финансовых и временных затрат, что недопустимо.

Поскольку на момент ДТП на автомобиле ФИО1 были установлены оригинальные детали (доказательств обратного не предоставлено), суд приходит к выводу, что потерпевший вправе требовать восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, ввиду чего необходимо определять размер ущерба, исходя из стоимости новых оригинальных деталей без учета износа – 127 500,00 руб.

Таким образом, сумма причиненного истцу ФИО1 ущерба в результате ДТП, составляет 127 500,00 руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливающий общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с лица, причинившего вред, сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта в размере 127 500,00 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд (права на иск в материальном смысле) истцом на основании возмездного договора оказания услуг было получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 82,21% (просил 155 100,00 руб., удовлетворено 127 500,00 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4110,50 руб. (5000,00 руб. х 82,21 %).

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4302,00 руб. также подлежат удовлетворению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 3536,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 4110,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536,67 руб., всего взыскать 135 147,17 руб. (сто тридцать пять тысяч сто сорок семь рублей семнадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5857/2023 (54RS0006-01-2023-006432-05) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова