Судья: Захаренко Ю.В. дело №33-28162/2023
УИД: 50RS0028-01-2022-003894-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 16 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области об освобождении имущества от наложенного ограничения.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истец, не согласившись с указанным решением суда, подал немотивированную апелляционную жалобу.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года, краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, назначен срок для исправления недостатков в срок до 17 мая 2023 года.
фио с определением суда от 27 марта 2023 года не согласился по доводам, изложенным в частной жалобе, в которой просит отменить определение суда.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.
Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; не исполнены требования процессуального законодательства в части предоставления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что заявителю не был предоставлен разумный срок устранения недостатков, копия определения была направлена за установленными определением суда сроками, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства не являлись препятствием для оставления жалобы без движения.
Приведенные обстоятельства связаны с возвращением апелляционной жалобы, однако несогласия с соответствующим определением суда первой инстанции настоящая частная жалоба не содержит.
На основании статьи 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
Судья: А.Г. Тарханов