Решение по делу № 2-5520/2022 от 02.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 2 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 2 марта 2023 года

гражданское дело (№ 2-750\2023, УИК № 05RS0018-01-2022-001378-26) по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании за счет этого наследственного имущества и ее наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 583 руб. 89 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 20 029 руб. 79 коп и задолженности по просроченным процентам в сумме 554 руб. 10 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 817 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании за счет этого наследственного имущества и ее наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 583 руб. 89 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 20 029 руб. 79 коп и задолженности по просроченным процентам в сумме 554 руб. 10 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 817 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 155 620 руб. сроком на 12 месяцев под 18.8 % годовых, в день заключения договора банком сумма кредита зачислена на счет заемщика, выполнив свои обязательства перед заемщиком, заемщик согласно условиям договора должна была погашать кредит ежемесячными платежами, сво и обязательства по кредитному договору заемщик надлежаще не исполняла, не вносила платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность размере 20 583 руб. 89 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 20 029 руб. 79 коп и задолженности по просроченным процентам в сумме 554 руб. 10 коп, банку стало известно, что заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончалась, на день смерти заемщиком обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не выполнены, по сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследниками нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №, исходя из этого он считает, что задолженность по кредитному договору подлежит погашению за счет наследников, принявших наследство, при подаче иска на уплату государственной пошлины были затрачены 817 руб. 52 коп, которые также подлежат взысканию за счет этого же имущества.

Истец в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В целях установления наследственного имущества и наследника, принявшего наследство, был осуществлен запрос нотариусу.

Установлено, что с заявлением о принятии наследства, оставшейся после смерти ФИО1, обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, район Преображенский, Восточный АО, <адрес>, Б., <адрес>, корпус 5, <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, копия определения была направлена ей.

Изучив доводы иска и установленные в судебном заседании обстоятельства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 155 620 руб. сроком на 12 месяцев под 18.8 % годовых, в день заключения договора банком сумма кредита зачислена на счет заемщика, выполнив свои обязательства перед заемщиком, заемщик согласно условиям договора должна была погашать кредит ежемесячными платежами, сво и обязательства по кредитному договору заемщик надлежаще не исполняла, не вносила платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность размере 20 583 руб. 89 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 20 029 руб. 79 коп и задолженности по просроченным процентам в сумме 554 руб. 10 коп.

Эти обстоятельства никем не отрицаются.

Установлено, что заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления т ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что до принятия наследниками наследства требования кредитора могут быть предъявлены к наследственному имуществу, а после принятия наследниками этого имущества (независимо от факта государственной регистрации права наследников) та кие требования предъявляются к наследникам, притом в этом случае требования кредитора к наследникам могут быть удовлетворены только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Существенными обстоятельствами, вытекающими из приведенных норм права, являются наличие наследственного имущества, круг наследников, принявших наследство, размер наследства, а также достаточность этого наследства для погашения долга.

Исходя из этих обстоятельств определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, копия определения была направлена ей.

Сама ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако, направила в суд отрывной талон к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПАО «Сбербанк России» №, а также заявление о переводе, принятая старшим менеджером по обслуживанию подразделения ПАО «Сбербанк России» № ФИО3, согласно этим документам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: дебет счета 20№ и кредит счета № на сумму 21 394 руб., получателем которой является счет за № ФИО1.

Это документы подтверждают, что ФИО4 - наследник ФИО1, принявший наследство, в добровольном порядке погасила сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд не имеет оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности, которая погашена к моменту вынесения решения суда.

Разница между заявленной суммой взыскания с учетом расходов по уплате государственной пошлины и суммой, направленной ФИО2 на погашение суммы задолженности, составляет 7 руб. 41 коп.

Суд не находит оснований из-за этой суммы разницы выносит решение об удовлетворении иска в этой части, поскольку к моменту предъявлению иска сумма задолженности по кредитному договору составляла 20 583 руб. 89 коп, притом, что проценты начислялись на сумму кредита и после смерти заемщика, которая в связи с смертью на могла пользоваться кредитом, а наследник в добровольном выплатила задолженность в размере 21 394 рубля, т.е. больше заявленной суммы задолженности, которой практически погасила как заявленную сумму задолженности по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд по этой причине не находит целесообразным выносит решение о об удовлетворении искана сумму разницы в сумме 7 руб. 41 коп. с наследника, которая проявив добросовестность, погасила сумму задолженности больше той, которая могла быть взыскана решением суда.

Исходя из этого, суд не находит оснований для удовлетворения иска в целом.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в в лице филиала –Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании за счет этого наследственного имущества и ее наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 583 руб. 89 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 20 029 руб. 79 коп и задолженности по просроченным процентам в сумме 554 руб. 10 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 817 руб. 52 коп, оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.