КОПИЯ Дело №а-311/2022

УИД89RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, 19 сентября 2022 год

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего врио Тазовского судьи судьи Антоновой В.А. при ведении протокола секретарем с/з Кавтасьевой Д.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Гражданину Таджикистана ФИО1 решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по ЯНАО, оформленным заключением УВМ УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ввиду того, что он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене указанного решения, ссылаясь на то, что оно принято без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция) и без соблюдения, вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании административной истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, но штраф заплатил, больше он ни 2021 года ни 2022 году к административной ответственности не привлекался. Также указал, что длительное время проживает на территории Российской Федерации ведет законопослушный образ жизни, женат на гражданке РФ

Ответчики УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по <адрес> своих представителей в суде не направили, уведомлены надлежащим образом, причину не явки не сообщили и об отложении дела не просили. Возражений по иску не предоставили.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания и исследовав материалы дела приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Основания предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, установлены тем же федеральным законом.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и др.).

При этом следует учитывать, что Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Следовательно, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

Данное законоположение, направленно на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, корреспондирует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 указанного федерального закона гражданину Таджикистана ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание (как лицу, состоящему в браке с гражданкой Российской Федерации) в связи привлечением за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации к административной ответственности, а именно, административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ).

Данный факт подтвержден сведениями СПО «МИГРАНТ» АС ЦБДУИГ ФМС России и постановлением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силуДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ

Постановление о привлечении ФИО1 по ст.18.8 КоАП РФ в суд стороной ответчика не предоставлено, несмотря на запрос суда.

Действительно на административного истца, как на иностранного гражданина возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

ФИО1 дважды в течении трижды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являющийся уроженцем Таджикистан, пребывая на территории Российской Федерации, не привлекался к уголовной ответственности, женат на гражданке Российской Федерации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.29) и длительное время проживает на территории Российской Федерации с ( с 2013 года).

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами иностранного гражданина и государства, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое административным ответчиком об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, не отвечает требованиям справедливости.

Такой вывод соответствует установленным судом обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством государства в личную жизнь ФИО1.

Кроме того, для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 у административного ответчика имелось лишь формальное основание, заключающееся в совершении истцом двух административных правонарушений в течение одного года.

Совершение административным истцом двух правонарушений, одно из которых в сфере несоблюдения установленного порядка въезда в РФ, а второе правонарушение по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ за нахождение без средств индивидуальной защиты, не освобождало административный орган при принятии решения о существенном ограничении прав от необходимости учета иных обстоятельств, касающихся соразмерности принимаемой меры государственного реагирования к характеру допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по ЯНАО об отказе в выдаче разрешения на временное проживание свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им такого уведомления.

Как следует из материалов дела, уведомление о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Соответственно последним днем на подачу административного искового заявления, с учетом установленного ч.4 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ трехмесячного срока на обращение в суд, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д.5), то есть в пределах установленного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе выдаче разрешения на временное проживание подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и подлежащим отмене заключение № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в выдаче гражданину Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья: В.А.Антонова

Секретарь суда ____________

Решение не вступило в законную силу:ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник решения хранится в деле№а-311/2022 в Тазовском районном суде.