Судья Глебова С.М. Дело № 2-515/2023
УИД 35RS0006-01-2023-000471-30
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года № 33-4701/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Михайлова Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» (далее - БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», учреждение) о восстановлении его в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи с 15 марта 2023 года, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что написание заявления на увольнение было вынужденной мерой, так как выполнять должностные обязанности надлежащим образом временно ему не представлялось возможным по причине болезни и восстановления после операции, о чем он уведомил ответчика и просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы для полного выздоровления, на что получил отказ. Кроме того, он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении спецодежды по сезону и средств индивидуальной защиты, на что были получены отказы. Вынужденным написанием заявления об увольнении ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ему не была предложена должность водителя амбулаторного приема. В материалы дела представлены его жалобы на неполучение спецодежды. Ответчик не доказал, что для него был заказан комплект зимней одежды. По его заявлению по факту необеспечения средствами индивидуальной защиты проводилась прокурорская проверка. К показаниям свидетелей полагал необходимым отнестись критически, так как свидетели являются работниками ответчика. Работодатель отказал ему предоставить 30-дневный отпуск без сохранения заработной платы, тем самым вынудив написать заявление об увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года ФИО1 принят на работу в учреждение водителем автомобиля (смп) в структурное подразделение – водители скорой помощи, между работником и работодателем заключен трудовой договор № 274/2021, по условиям которого работник принят на работу водителем автомобиля в автогараж на неопределенный срок с 19 октября 2021 года.
10 марта 2023 года ФИО1 обратился в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» с заявлением, в котором просил уволить его с 14 марта 2023 года, так как он временно не может исполнять трудовые обязанности надлежащим образом в связи с переводом на легкий труд на 1 месяц, также у него отсутствует зимняя спецодежда и средства специальной защиты.
14 марта 2023 года между работником и работодателем расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 ссылался на то, что увольнение обусловлено вынужденной мерой, так как выполнять должностные обязанности надлежащим образом временно не мог по причине болезни и восстановления после операции, о чем уведомлял работодателя, в предоставлении отпуска 30 дней без сохранения заработной платы для полного выздоровления после операции работодателем было отказано, работодатель не предоставлял ему спецодежду по сезону и средства индивидуальной защиты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что обращение истца к ответчику о прекращении трудового договора по собственной инициативе состоялось под принуждением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием соглашается.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Доводы жалобы о вынужденном написании заявления об увольнении судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подписать заявление о расторжении трудового договора, лежит на работнике.Между тем, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение работодателем действий, вынудивших истца написать заявление об увольнении.
Анализируя обстоятельства, предшествовавшие написанию заявления об увольнении, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 в период с 19 по 24 января 2023 года находился на стационарном лечении с диагнозом «...», ему было проведено оперативное лечение, при выписке рекомендовано исключить тяжелые физические нагрузки, тепловые процедуры, предоставлен медицинский отвод от вакцинаций на 4 недели, рекомендованы спрей и мазь в нос. Далее ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 25 января 2023 года по 09 марта 2023 года.
В соответствии с эпикризом от 09 марта 2023 года истец направлен на врачебную комиссию для решения вопроса о выдаче справки по месту работы по избежанию физической нагрузки, работы на холоде.
09 марта 2023 года врачебной комиссией БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» выдана ФИО1 справка об ограничении трудоспособности временно на 1 месяц с 10 марта 2023 года по 10 апреля 2023 года, противопоказаны поднятие и перенос тяжести и длительное пребывание на холоде.
Истец выписан к труду с 10 марта 2023 года.
10 марта 2023 года ФИО1 обратился к главному врачу учреждения с заявлением о предоставлении 30 дней без сохранения заработной платы в связи с долечиванием после операции и невозможностью полноценно выполнять должностные обязанности. В предоставлении данных дней работодателем отказано, о чем имеется виза на заявлении.
10 марта 2023 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении 5 календарных дней без сохранения заработной платы с 10 марта 2023 года. Данное заявление работодателем рассмотрено, согласно приказу № 72 от 10 марта 2023 года истцу предоставлен такой отпуск с 10 по 14 марта 2023 года.
Согласно должностной инструкции водителя бригады скорой медицинской помощи, утвержденной 12 апреля 2021 года, в обязанности водителя входит в том числе выполнение распоряжений врача или фельдшера скорой медицинской помощи выездной бригады, обеспечение немедленного выезда автомобиля на вызов, проверка технического состояния транспортного средства, устранение мелких неисправностей в процессе эксплуатации транспортного средства, не требующих разборки узлов и агрегатов, осуществление вместе с фельдшерами переноски, погрузки и разгрузки больных и пострадавших при их транспортировке и т.д.
Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции свидетеля К.Н.В. (начальник автогаража учреждения) следует, что истцу предлагалось временно работать водителем амбулаторного приема, возить по вызовам врачей, однако ФИО1 отказался, в автопарке учреждения эксплуатируются новые автомобили, которые отапливаются. Согласно должностной инструкции водителя автомобиля в обязанности водителя в целом входит обеспечение вождения санитарного автомобиля, контроль за его техническим состоянием. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ч.И.Н. (водитель скорой медицинской помощи учреждения) пояснил, что работа водителя автомобиля скорой помощи постоянно с физическими нагрузками не связана, периодически приходится помогать медицинским работникам переносить больных, автомобили всегда прогреваются, работа не связана с пребыванием на холоде. Ссылки истца в суде первой инстанции о том, что ему предлагали работы, связанную с тяжелыми условиями труда (доставлять ящики на 3-5 этажи), ничем не подтверждены. У истца имелась возможность перейти в том же структурном подразделении на условия труда, исключающие перенос тяжестей.
Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что его трудовые обязанности связаны с физическими нагрузками и пребыванием на холоде.
Кроме того, в обоснование вынужденности увольнения истец ссылается на непредоставление ему работодателем рабочей зимней спецодежды и средств индивидуальной защиты.
Из материалов дела следует, что 10 января 2023 года ФИО1 по почте направил на имя главного врача учреждения заявление, в котором просил поспособствовать выдаче ему спецодежды и средств индивидуальной защиты, так как отсутствие таковой препятствует надлежащему выполнению должностных обязанностей. 10 февраля 2023 года ФИО1 направил по почте работодателю заявление, в котором просил разобраться с вопросом графика работы водителей скорой медицинской помощи, обратил внимание на то, что водители находятся на рабочих местах без сертифицированной спецодежды, обуви (зимней и летней), средств индивидуальной защиты, бытовые помещения не дезинфицируются надлежащим образом, в автомобилях отсутствуют средства навигации. В ответе от 21 февраля 2023 года на данное обращение БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» сообщило, что в настоящее время приобрести спецодежду для водителей автомобилей отделений скорой медицинской помощи не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на данные цели, в настоящее время денежные средства заложены в бюджет и подтверждены Департаментом здравоохранения области, спецодежда будет выдана ФИО1 сразу после приобретения. На заявлении об увольнении истца стоит виза работодателя о том, что спецодежда была ФИО1 предложена. После увольнения, 01 и 03 апреля 2023 года ФИО1 обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, Департамент здравоохранения Вологодской области, Великоустюгскую межрайонную прокуратуру соответственно по факту необеспечения спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, прокурором <ДАТА> внесено представление в адрес главного врача учреждения, в ответ на которое учреждением предоставлены сведения об обеспечении работников одеждой, обувью и средствами индивидуальной защиты в 2023 году.
Вместе с тем, в суде первой инстанции истец пояснял, что летний вариант обмундирования ему был выдан, что подтверждается фото спецодежды истца, договором от 27 апреля 2022 года на поставку спецодежды. Из пояснений свидетелей К.Н.В., Ч.И.Н. следует, что средства индивидуальной защиты (мыло) находились в общем доступе, маски, перчатки выдавались по требованию, однако истец с данным требованием к начальнику автогаража не обращался, истцу выдавалась летняя спецодежда. В учреждении отсутствует обязательное требование к водителям скорой помощи носить спецодежду. Согласно представленному ответчиком договору, списку водителей на ФИО1 была заказана поставка зимней спецодежды, из пояснений представителя ответчика следует, что истцу одновременно был предложен временно комплект зимней спецодежды. В подтверждение обеспечения работников средств индивидуальной защиты ответчиком представлены оборотные ведомости за период с 01 января 2022 года по 31 мая 2023 года, контракт от 25 марта 2022 года на поставку медицинского изделия (маска лицевая для защиты дыхательных путей), контракты от 28 июля 2022 года, 12 сентября 2022 года на поставку медицинских изделий (перчатки), товарные-накладные от 04 октября 2022 года, 02, 15 ноября 2022 года, 21, 28 декабря 2022 года, 08 февраля 2023 года, 03, 13 марта 2023 года.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствие спецодежды не исключало для истца надлежащее исполнение должностных обязанностей, доказательств обратному ФИО1 не представлено.
Доводы апеллянта о неверной оценке показаний свидетелей, которые заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего дела, несостоятельны, поскольку показания свидетелей оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
10 марта 2023 года заявление об увольнении с 14 марта 2023 года истцом написано собственноручно. Поскольку ФИО1 был уволен по его просьбе 14 марта 2023 года, он мог отозвать заявление об увольнении до указанной даты. Между тем, своим правом на отзыв заявления истец не воспользовался. 15 марта 2023 года направил в адрес ответчика заявление о направлении ему по почте трудовой книжки и справки формы 2-НДФЛ, при этом намерений отозвать свое заявление об увольнении не высказывал, соответствующее заявление после 14 марта 2023 года об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал, о своем желании продолжить трудовые отношения ответчика не уведомлял. При этом 25 мая 2023 года истец убыл в военный комиссариат Вологодской области, заключив с 29 мая 2023 года контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 2 года, о чем представлены ФИО1 документы в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вышеуказанные последовательные действия истца свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по написанию заявления об увольнении по собственному желанию являлись осознанными и добровольными.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 мая оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Махина
Судьи: О.В. Образцов
Л.В. Белозерова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.