УИД 77RS0016-02-2022-009375-93
Дело № 2-151/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/23 по иску ФИО1 к ФГБОУ «МАРХИ» об устранении протечек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении протечек, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры №27, машино-места №34, находящееся на минус третьем этаже, машино-места №38, находящееся на минус третьем этаже, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес. Ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу: адрес. Истец в течение гарантийного срока обнаружил нижеперечисленные недостатки (дефекты) переданных ему объектов долевого строительства, а также недостатки общедомового имущества. Так, в подземном паркинге дома в местах нахождения, принадлежащих истцу машино-мест №34, №38 (минус третий этаж) имеются протечки, которые разрушают фундамент здания, а также создают неудобства при пользовании машино-местами. Помимо этого, в помещениях многоквартирного дома имеются множественные протечки в зоне холодного шва и иных мест по причине нарушений технологии выполнения работ застройщиком при строительстве дома, а именно: в подземном паркинге (этажи: минус 1, минус 2, минус 3); в шахте грузовой платформы; на лестничных маршах входа в подземный паркинг; в технических помещениях. Указанные протечки носят длительный и систематический характер, с регулярной повторяемостью после выпадения осадков. Согласно заключению специалиста №27-07/2020, выполненному в фио «Европейский центр судебных экспертиз», проведенного по инициативе управляющей организации и в присутствии представителей ответчика, причиной протечек стен паркинга и технических помещений по адресу: адрес явилось некачественно выполненные строительно-монтажные работы по гидроизоляции, некачественное уплотнение бетона. При этом, все выявленные недостатки относятся к явным, значительным, устранимым, возникшим в следствии некачественно выполненных строительно-монтажных работ по гидроизоляции, некачественного уплотнение бетона застройщиком. Управляющая организация в интересах собственников неоднократно в адрес ответчика с претензиями об устранении протечек в подземном паркинге и в жилом доме. Указанные претензии до настоящего времени ответчиком оставлены без ответа. Истец сам несколько раз обращался к застройщику с требованием об устранении причин протечек, в том числе направил претензию от 28.01.2022г. Однако требования претензии удовлетворены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить работы в полном объеме по устранению мест протечек подземного паркинга (этажи: минус 1, минус 2, минус 3), в шахте грузовой платформы, на лестничных маршах входа в подземный паркинг, в технических помещениях, находящихся в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представители ответчика ФГБОУ «МАРХИ» - фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Мосстрой» - фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на иск.
Представители третьих лиц ООО УК «Эго-Комфорт», ООО «Мосстрой», ЖСК «Грин-Хиллс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений 4.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федераций» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры №27, машино-места №34, находящееся на минус третьем этаже, машино-места №38, находящееся на минус третьем этаже, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Эго-комфорт».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в течение гарантийного срока обнаружил нижеперечисленные недостатки (дефекты) переданных ему объектов долевого строительства, а также недостатки общедомового имущества.
Так, в подземном паркинге дома в местах нахождения, принадлежащих истцу машино-мест №34, №38 (минус третий этаж) имеются протечки, которые разрушают фундамент здания, а также создают неудобства при пользовании машино-местами. Помимо этого, в помещениях многоквартирного дома имеются множественные протечки в зоне холодного шва и иных мест по причине нарушений технологии выполнения работ застройщиком при строительстве дома, а именно: в подземном паркинге (этажи: минус 1, минус 2, минус 3); в шахте грузовой платформы; на лестничных маршах входа в подземный паркинг; в технических помещениях. Указанные протечки носят длительный и систематический характер, с регулярной повторяемостью после выпадения осадков.
Для определения причин протечек, управляющая организация обратилась в фио «Европейский центр судебных экспертиз», уведомив об этом ответчика.
Согласно заключению специалиста №27-07/2020, причиной протечек стен паркинга и технических помещений по адресу: адрес явилось некачественно выполненные строительно-монтажные работы по гидроизоляции, некачественное уплотнение бетона.
При этом, все выявленные недостатки относятся к явным, значительным, устранимым, возникшим в следствии некачественно выполненных строительно-монтажных работ по гидроизоляции, некачественного уплотнение бетона застройщиком.
Управляющая организация в интересах собственников неоднократно в адрес ответчика с претензиями об устранении протечек в подземном паркинге и в жилом доме. Указанные претензии до настоящего времени ответчиком оставлены без ответа.
Истец сам несколько раз обращался к застройщику с требованием об устранении причин протечек, в том числе направил претензию от 28.01.2022г. Однако требования претензии удовлетворены не были.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «Мосстрой» ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, в связи с чем определением суда от 22.11.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению экспертов фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-396/22 от 10.02.2023, причиной протечек стен паркинга по адресу: адрес являются некачественно выполненные работы по гидроизоляции стен паркинга.
Выявленные дефекты (протечки) являются устранимыми. Дефекты не являются эксплуатационными. Дефекты возникли в результате некачественно выполненных работ по гидроизоляции застройщиком.
Стоимость работ по устранению дефектов составляет сумма
Причинно-следственной связи между засверливанием бетонных конструкций, монтажом в отверстиях инъекционных пакеров и протечками на этажах подземного паркинга нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика выполнить работы в полном объеме по устранению мест протечек подземного паркинга (этажи: минус 1, минус 2, минус 3), в шахте грузовой платформы, на лестничных маршах входа в подземный паркинг, в технических помещениях, находящихся в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинно-следственной связи между происходящими протечками и выполненных застройщиком работ по гидроизоляции стен паркинга.
В силу ст. ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая обстоятельства по делу суд считает возможным установить период исполнения решения в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на подачу иска за всех собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными, учитывая, что истец, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, также является собственности общего имущества многоквартирного дома, включая стены на всех этажах, а потому иск заявлен надлежащим истцом в защиту его прав.
Суд не принимает в качестве доказательства представленную ответчиком рецензию на заключение экспертов фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», учитывая, что данная рецензия имеет оценочное суждение о результатах проведенной по делу судебной экспертизы, не содержит мотивированных доводов о неправильности выводов экспертов, а потому не может быть принята в качестве доказательства несоответствия экспертного заключения требованиям закона.
Доводы о том, что истцом заявлены требования за пределами гарантийного срока, являются несостоятельными, учитывая, что в соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. При этом, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
Учитывая, что истец является собственником помещений в многоквартирном доме с октября 2019 года, срок гарантийных обязательств застройщика истекает в октябре 2024 года, а потому, требования об устранении мест протечек заявлены своевременно и в разумные сроке.
Суд полагает необходимым отметить, что ответчик не реагировал на обращения истца, а также управляющей компании, что свидетельствует о намерении ответчика избежать ответственности по устранению причин протечек, происходящих в результате некачественно выполненных застройщиком работ по гидроизоляции стен паркинга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ «МАРХИ» об устранении протечек – удовлетворить.
Обязать ФГБОУ «МАРХИ» в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению мест протечек подземного паркинга, в шахте грузовой платформы, на лестничных маршах входа в подземный паркинг, в технических помещениях, находящихся в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес.
Взыскать с ФГБОУ «МАРХИ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора