Дело №1-557/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 05 октября 2023 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,
с участием: государственного обвинителя прокуратуры
г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника Ермилова А.М., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,
потерпевшего Х.А.А.,
при секретаре Усолкиной А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДАТА в период с 17:00 часов до 19:00 часов ФИО2 находился в АДРЕС где на полу у входа обнаружил визитницу «Тинькофф». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно визитницы «Тинькофф» с находящимся в ней имуществом, принадлежащем Х.А.А., с причинением значительного ущерба последнему.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность натсупления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений, ДАТА в период с 17:00 до 19:00 ФИО2 находясь в здании у входа в АДРЕС, поднял с пола визитницу «Тинькофф» с находящимся в ней имуществом и денежными средствами в сумме 5 500 рублей, принадлежащие Х.А.А.
После чего продолжая реализацию задуманного, ФИО2 в указанный период времени, выйдя из АДРЕС, и находясь у входа осмотрел визитницу «Тинькофф» не представляющую материальной ценности, в которой обнаружил: денежные средства в сумме 5 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности: банковскую карту АО «Альфабанк», банковскую карту ПАО «Тинькофф Банк», дисконтную карту магазина «Пятерочка», дисконтную карту магазина «Фикс Прайс», визитные карточки в количестве 3 штук, принадлежащие Х.А.А. и действуя тайно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений, положил указанное имущество и денежные средства в сумме 5 500 рублей в свою сумку, которая находилась у него на поясе, и тем самым тайно похитил указанное имущество.
С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинило своими умышленными преступными действиями потерпевшему Х.А.А., значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.
Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по -п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Х.А.А. поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением, поскольку он с подсудимым примирился, подсудимый полностью возместил причиненный преступлением вред путем выплаты денежных средств, претензий к подсудимому он не имеет, последствия о прекращении уголовного дела по данному основанию ему понятны. Данное ходатайство потерпевший Х.А.А. изложил письменно.
Подсудимый ФИО2 пояснил, что возместил материальный ущерб, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Х.А.А.
Защитник подсудимого не возражает против примирения сторон и прекращения в связи с этим уголовного дела.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим Х.А.А.
Выслушав мнения участников процесса, суд с учетом всей совокупности данных, характеризующих обвиняемого, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а также установленного факта возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего Х.А.А. с подсудимым ФИО2 согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ по указанному факту хищения.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средний тяжести.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшим Х.А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, принес свои извинения, претензий к ФИО2 он не имеет.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, на учетах у врачей психиатра- нарколога не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.
Законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, каких-либо ограничений, не ввел. В связи с чем, суд считает, что все условия предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены и дело подлежит прекращению за примирением потерпевшего Х.А.А. с подсудимым ФИО2
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, учитывая его материальное положение, наличия на иждивении 3-х несовершеннолетних детей и взыскивает с ФИО2 процессуальные издержки в размере 7 000 рублей в доход Федерального бюджета за участие адвоката на предварительном следствии и в суде.
Суд считает возможным освободить потерпевшего Х.А.А. от взыскания процессуальных издержек.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело в отношении: ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.
Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.
Вещественные доказательства:
Визитницу с карточками, возвращенную потерпевшему Х.А.А. – оставить у последнего;
Диск с записью с камеры наблюдения, изъятой по адресу: АДРЕС, хранящийся в деле – хранить в деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.
Председательствующий О.А. Сухарев