47RS0004-01-2021-012256-48

33-6102/2023

2-2622/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Арсенал-1» на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба АО «Арсенал-1» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года,

установила:

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Арсенал-1»,в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 76 718,40 руб.; неустойку за период с 03.10.2021 по 20.09.2022 в размере 270 815,95 руб. и далее по день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период со следующего дня после вынесения решения судом и до фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков; почтовые расходы в размере 693,32 руб.; расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 3 800 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф (л.д. 3-5, 168-169).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.09.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (л.д. 182-193).

Суд взыскал с АО «Арсенал-1» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> сумму в размере 76 718,40 руб., неустойку за период с 03.10.2021 по 28.03.2022 в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 693,32 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., штраф в размере 63 359,2 руб.

Кроме того, с АО «Арсенал-1» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от суммы 76 718,4 руб., начиная с 01.01.2023 до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Этим же решением с АО «Арсенал-1» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 2 501,55 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 20.09.2022, ответчиком 21.10.2022 подана апелляционная жалоба (л.д. 195).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.12.2022 апелляционная жалоба АО «Арсенал-1» возвращена заявителю (л.д. 202).

На определение судьи от 29.12.2022 ответчиком подана частная жалоба, в которой АО «Арсенал-1» просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить (л.д. 217-218).

В обоснование доводов частной жалобы указано, что об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик осведомлен не был, копию определения судьи ни об оставлении жалобы без движения, ни о возвращении жалобы АО «Арсенал-1» не получало. Таким образом, Общество было лишено возможности устранить в срок недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Дело по частной жалобе в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 судом рассмотрено исковое заявление ФИО2 к АО «Арсенал-1» о взыскании денежных средств. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 182-193).

21.10.2022 на указанное решение в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, которая определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.10.2022 оставлена без движения в связи с несоответствием жалобы положениям ст. 322 ГПК РФ. Ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 26.11.2022 (л.д. 199).

Определением судьи от 29.12.2022 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с невыполнением требований об оставлении жалобы без движения (л.д. 201).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу АО «Арсенал-1», судья суда первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный определением от 27.10.2022 срок не устранены указанные в нем недостатки.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика, поскольку последним не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в определении судьи от 27.10.2022.

Согласно материалам дела, 21.10.2022 в суд первой инстанции от ответчика поступила краткая апелляционная жалоба на решение суда от 20.09.2022 (л.д. 195).

Краткая апелляционная жалоба не содержит мотивированного основания по которому ответчик полагает обжалуемое решение суда незаконным и подлежащим отмене, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, к указанной краткой жалобе ответчиком не были приложены ни документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, ни доказательства направления копии жалобы иным лицам, участвующим в деле, что также является основанием для оставления жалобы без движения, согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Определение судьи от 27.10.2022 об оставлении жалобы без движения и предоставлении ответчику срока для устранения выявленных недостатков, направлено судом в адрес АО «Арсенал-1» 27.10.2022, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 201).

Вместе с тем, в установленный определением от 27.10.2022 срок, то есть до 26.11.2022, ответчиком недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований как для оставления апелляционной жалобы АО «Арсенал-1» без движения, так и для последующего возвращения жалобы ответчику, основаны на вышеприведенных положениях гражданского-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о неполучении ответчиком копии определения от 27.10.2022 и неосведомленности о наличии недостатков апелляционной жалобы, судьей суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из текста краткой апелляционной жалобы, ответчик указывает, что в дальнейшем намерен подать мотивированную апелляционную жалобу. То есть АО «Арсенал-1», направляя в суд краткую апелляционную жалобу, изначально предполагал о несоответствии указанной жалобы положениям ст. 322 ГПК РФ.

Кроме того, впоследствии, 29.06.2023 в суд первой инстанции от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда от 20.09.2022, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Таким образом, право АО «Арсенал-1» на обжалование решение суда от 20.09.2022 не нарушено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Арсенал-1» - без удовлетворения.

Судья: