Дело № 2-1023/2025

УИД 54RS0002-01-2025-000336-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Певина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Макушиной В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного профессионального образования города Новосибирска «Дом Учителя» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного профессионального образования города Новосибирска «Дом Учителя» (далее по тексту МАО ДПО «Дом Учителя») о защите трудовых прав, указав в исковом заявлении, что на основании приказа руководителя учреждения ** от 12.12.2024 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что 05.12.2024 она не исполнила поручение об участии в диагностическом тесте-практикуме по функциональной грамотности.

Истец с указанным приказом не согласна по тем основаниям, что 05.12.2024 она обосновано мотивировала своему руководителю, по какой причине находит свое участие в указанном тесте-практикуме не обязательным, кроме того, участие в тестах-практикумах не входит в ее должностные обязанности, перечень которых определен должностной инструкцией.

Полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности носит дискриминационный характер, при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не был принят во внимание ее 25 летний стаж служения высоким идеалам педагогики, высокий профессионализм, добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

С учетом изложенного просит суд признать незаконным приказ МАУ ДПО «Дом Учителя» ** от 12.12.2024 «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в иске, при этом пояснила суду, что ранее работодатель безосновательно понизил ей коэффициенты, установление которых предусмотрено трудовым договором для выплаты надбавок за качество выполняемой работы. С доводами начальника отдела БТЕ о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей она согласна не была, о чем неоднократно указывала в докладных записках на имя руководителя организации, кроме того, тест-практикум, состоявшийся 05.12.2024 посетили не все методисты учреждения, однако к дисциплинарной ответственности привлечена была только она одна. Данные обстоятельства расценивает как акт дискриминации.

Также, обращает внимание суда на то обстоятельство, что ее руководитель не довел до нее всей полноты информации о планируемом мероприятии, в частности, что в ходе проведенного теста-практикума участниками был написан диктант, проанализированы грамматические, синтаксические и лексические ошибки, озвучены правила оформления документов МАУ ДПО «Дом Учителя» в официальном деловом стиле. Отказываясь от прохождения теста-практикума по функциональной грамотности, она основывалась на представлении о функциональной грамотности как способности человека использовать знания и приобретенные навыки для решения широкого спектра жизненных задач. Оснований для прохождения ею теста-практикума на правильность оформления официальных документов организации, соблюдение правил лексики, синтаксиса и орфографии не имелось, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что она выполняет документы с нарушением правил русского языка либо инструкции, регламентирующей порядок оформления документов. Также отсутствовали основания и для прохождения теста-практикума по функциональной грамотности, поскольку о своей функциональной грамотности она знает все.

Полагает, что дисциплинарный проступок в ее деянии отсутствует, поскольку она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, оставшись на своем рабочем месте, и выполняя порученную ей ранее работу, которая входит в ее должностные обязанности, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для снижения ей надбавок и невыплате премии по итогам года.

Представитель МАУ ДПО «Дом Учителя» ГСС в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, представил суду письменные возражения (л.д. 44-46, 80-81).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей БТЕ, ПОВ, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарным проступком является виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в МАУ ДПО «Дом Учителя» с 05.04.2023, с 01.11.2024 занимает должность методиста в отделе профессионального развития (л.д.78-79).

На основании приказа директора МАУ ДПО «Дом Учителя» от 12.12.2024 ** ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением 05.12.2024 своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.1., 3.2.2. трудового договора, пунктов 3.2.1.-3.2.3, 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ ДПО «Дом Учителя», что выразилось в неисполнении поручения об участии в диагностическом тесте-практикуме по функциональной грамотности (л.д. 27). Истец с приказом ознакомлена 12.12.2024.

Пунктами 3.2.1.-3.2.3, 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ ДПО «Дом Учителя» предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения директора и своего непосредственного руководителя, соблюдать требования трудовой дисциплины, качественно и в срок выполнять служебные задания и поручения (л.д.13 оборот).

Пунктами 3.2.1.-3.2.2 трудового договора, заключенного 10.04.2023 между МАУ ДПО «Дом учителя» и ФИО1 предусмотрено, что работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя (л.д. 23).

02.12.2024 директором МАУ ДПО «Дом Учителя» утвержден план работы учреждения на период с 02 по 07 декабря 2024 года. Пунктом 12 Плана предусмотрено проведение теста-практикума для методистов (л.д.48). ФИО1 ознакомлена с указанным планом под роспись (л.л. 49 оборот).

Из докладной записки начальника отдела профессионального развития БТЕ от 09.12.2024 ** (л.д.52) следует, что 05.12.2024 методист ФИО1 отказалась участвовать в диагностическом тесте-практикуме по функциональной грамотности, пояснила, что данная диагностика для нее является не актуальной, и она «не хочет принимать в этом участие» (л.д.52).

Согласно резолюции руководителя учреждения на докладной записке БТЕ, ФИО1 предложено дать объяснения.

Из объяснительной записки ФИО1 следует: «По содержанию докладной ** от 09.12.2024 за подписью начальника отдела профессионального развития БТЕ могу пояснить следующее. Да, отказалась по указанному в докладной записке основанию. И что?» (л.д.53).

Как следует из пояснений свидетеля БТЕ, она, в период декабря 2024 года являлась непосредственным руководителем ФИО1 По плану работы учреждения на 05.12.2024 было запланировано проведение теста-практикума для методистов, поскольку в документах, которые готовят работники учреждения стали появляться синтаксические, лексические ошибки либо неправильное оформление документов. Тест проводила ОЛА – кандидат филологических наук. Был написан диктант, затем проведен разбор ошибок, имело место обсуждение правильности оформления служебной документации. До начала тестирования она подходила к ФИО1 и лично сказала ей пройти в класс, для прохождения теста, однако последняя отказалась, пояснив, что не пойдет. Поскольку ее уже ждали в классе для прохождения теста, то она ушла. Из ее поведения ФИО1 не могла прийти к выводу, что она (БТЕ) была согласна с ней, что ее (ФИО1) участие в тесте-практикуме не обязательно. В этот день тест прошли все методисты, кроме тех, кто работает в учреждении по совместительству, имеет научное звание. Каких-либо личных неприязненных отношений к ФИО1 она не имеет, однако, претензии к выполняемой ею работе, к порядку обмена информацией (документами) у нее имелись, о чем она неоднократно указывала самой ФИО1 и докладывала руководителю учреждения. Докладную записку на л.д. 29 она не писала, подпись в ней ей не принадлежит.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ПОВ пояснила суду, что она работает методистом в МАУ ДПО «Дом Учителя», в ее обязанности входит, в том числе, выполнение работы по делопроизводству учреждения. Работа учреждения строится по планам: на год, квартал, месяц, неделю. Согласно плану работы учреждения на период с 02 по 07.12.2024 на 05.12.2024 было запланировано проведение теста-практикума для методистов учреждения. Участие в данном мероприятии являлось обязательным для всех методистов. В мероприятии приняли участие все методисты, которые работают в учреждении, за исключением тех, кто выполняет работу в учреждении по совместительству с основной работой, но и тем после теста направлялись соответствующие материалы, которые в последующем были обобщены научным руководителем БЕА Список лиц, которые должны были принять участие в тесте, не утверждался. В это день БТЕ обошла всех и оповестила о том, что будет проводиться тест-практикум. Она работала в одном кабинете с ФИО1 и когда уходила в класс, в котором будет проходить тест, пригласила с собой ФИО1, также ей известно, что к ФИО1 заходила БТЕ и тоже говорила о необходимости пройти тест, но ФИО1 в класс не пришла. В ходе теста написан диктант, проанализированы допущенные работниками учреждения ошибки, разбирали правильность оформления официальных документов учреждения, обсуждали анкету, составление которой было поручено ФИО1 по выявлению трудностей в работе педагогов. На сегодняшний день у ФИО1 имеется порядка 7 документов, которые имеют ошибки, срок сдачи которых просрочен. Она знакомила ФИО1 с докладной запиской БТЕ, которая имеется на л.д. 52, ее же она и регистрировала, иную докладную записку она не видела. Подпись, выполненная от имени БТЕ в записке на л.д.29 не похожа на подпись БТЕ Более того, там стоит дата 09.01.2024, зарегистрировать записку с такой датой декабрем 2024 года она не могла.

Проанализировав собранные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, оснований сомневаться в достоверности и правдивости которых у суда не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные свидетелями подтверждаются письменными доказательствами по делу, соответствуют им, представленными истцом доказательствами не опровергнуты, суд приходит к выводу, что в деянии истца имеет место дисциплинарный проступок, а именно, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения руководителя учреждения по участию в тесте-практикуме для методистов, оформленного планом работы учреждения на 05.12.2024, с которым истец была лично ознакомлена.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца, что участие в тесте-практикуме не входило в её должностные обязанности, поскольку истец, в силу возложенных на нее обязанностей обеспечивает разработку, подготовку к утверждению информационно-методической документации, пособий, материалов и др. (т.е. обязана грамотно, и в соответствии с утвержденными требованиями подготавливать официальные документы) (п. 3.3. должностной инструкции), планирует свою работу на каждый период в соответствии с утвержденным планом учреждения (п.6.1. должностной инструкции) (л.д.50-51).

Доводы истца в той части, что администрацией учреждения и ее непосредственным руководителем до ее сведения не была доведена информация о теме предстоящего теста-практикума, формате проводимого мероприятия, вопросах, подлежащих обсуждению, составе лиц, участвующих в данном тесте, не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельства, исключающие виновность поведения истца, поскольку в силу условий коллективного договора (л.д.4-22) на работодателя не возложена обязанность доводить до сведения работников информацию о планируемых мероприятиях в указанном истцом объеме, при этом, из плана работы учреждения на неделю недвусмысленно следует, что 05.12.2024 будет проведен тест-практикум для методистов, т.е. определен формат мероприятия и лица, участие которых в нем обязательно. При этом, будет ли данный тест проводиться по вопросам функциональной грамотности либо по вопросам правильности написания и оформления деловой документации не является юридически значимым и не могло повлиять на принятие истцом решения об участии в данном тесте либо уклониться от участия в нем, поскольку в силу должностной инструкции план ее работы на 05.12.2024 должен соответствовать плану работы организации на указанный день.

Доводы истца в той части, что она не нуждалась в участии в данном тесте, поскольку имеет опубликованные научные статьи, свои тексты готовит грамотно и знает порядок оформления деловой документации учреждения, не свидетельствуют о том, что она имела право на свое усмотрение принимать решение о необходимости ее участия в данном тесте, вопреки распоряжению руководителя организации (утвержденному плану) и указанию непосредственного руководителя пройти в соответствующий класс для участия в тесте.

Доводы истца в той части, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности за данный проступок носит дискриминационный характер, в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение, поскольку судом в деянии истца установлено наличие дисциплинарного проступка, при выборе дисциплинарного взыскания работодателем учтена степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, при этом, сам по себе факт служения истца на протяжении 25 лет высоким идеалам педагогики, на высоком профессиональном уровне не является самостоятельным основанием для освобождения ее от дисциплинарной ответственности при наличии совершенного ею дисциплинарного проступка. При этом, из пояснений свидетелей, опрошенных судом в ходе рассмотрения дела следует, что личное участие в тесте-практикуме приняли все методисты, кроме истца, состоящие в штате учреждения за исключением тех, для которых данная работа является совместительством, и которые выполнили указанную работу дистанционно на основании направленных в их адрес материалов.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного профессионального образования города Новосибирска «Дом учителя» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 31.03.2025