Судья – Лактионова Ю.О. № 9- 237/2023

(суд первой инстанции)

№ 33-2805/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества ФИО1 и ФИО2 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июля 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Севэнергосбыт», третьи лица – ФИО3, Правительство города Севастополя, Министерство юстиции Российской Федерации, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в просительной части которого просила суд установить обстоятельство (факт) не исполнения решения суда по делу № в части взаимозачета средств и не возможности его исполнения в указанной части без оформления соглашения (договора) о взаиморасчете конкретных сумм; установить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применения ст. 395 ГПК РФ в отношении суммы 4 019,05 руб. и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении суммы 15 000 руб.; взыскать неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за период удержания денежных средств 19 019,05 руб. согласно расчетов в суммах 15 000 руб. и 203,33 руб., а всего – 15 203,33 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 22 805,00 руб., расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июля 2023 года исковое заявление было возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в виду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

В обоснование поданной частной жалобы указано, что суд пришел к ошибочном мнению о подсудности спора мировому судье, поскольку первое требование истца неимущественного характера, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению районным судом.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из поданного искового заявления усматривается, что истцом фактически заявлены требования имущественного характера, а именно: о взыскании денежных средств (неустойки, штрафа) в связи с не исполнением решения суда на общую сумму 38 008,33 руб. При этом требование о компенсации морального вреда, которое не подлежит включению в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера, производно от имущественного требования. Поскольку цена иска по данному спору не превышает 50 000 руб., то рассмотрение такого спора не отнесено процессуальным законом, в частности ст. ст. 24, 23 ГПК РФ, к подсудности районного суда, отнесено к подведомственности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку как следует из искового заявления. Помимо указанных судом требований имущественного характера, истцом заявлено требование установить обстоятельство (факт) не исполнения решения суда по делу № 2-3692/2020 в части взаимозачета средств и не возможности его исполнения в указанной части без оформления соглашения (договора) о взаиморасчете конкретных сумм, то есть требование неимущественного характера.

На стадии принятия искового заявления судом не было установлено, подлежит ли указанное требование рассмотрению отдельно как самостоятельное требование, либо указанное требование самостоятельным не является и подлежит оценке как довод требований неимущественного характера, в связи с чем принято преждевременное решение о возврате искового заявления.

Кроме того, истец ранее обращался с указанным иском к мировому судье, однако, определением мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 26 мая 2023г., исковое заявление было ему возвращено в связи с подсудностью спора районном суду по причине того, что одно из заявленных истом требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное исковое заявление было подано в Гагагринский районный суд города Севастополя с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению в Гагагринский районный суд города Севастополя на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июля 2023 года отменить.

Направить материал в Гагаринский районный суд города Севастополя на стадию принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Донскова