Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 сентября 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в Окуловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 21 000 рублей сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем право требования отношении ответчика перешло к истцу. Учитывая, что обязательства по возврату сумму займа не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представил, согласно телефонограмме пояснил, что с иском согласен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, <данные изъяты>» является микрофинансовой организацией.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Таким образом, деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия в сети «Интернет», в соответствии с которым ответчиком получен кредит в размере 21 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых на срок 16 календарных дней.

В силу п. 6. вышеуказанного договора ответчик принял обязательство единовременно уплатить сумму в размере 24 360 рублей.

Договор заключен с использованием сайта <данные изъяты>

В договоре ответчиком указаны его паспортные и личные данные, номер банковской карты для перевода денежных средств, адрес электронной почты и номер мобильного телефона для получения значимой для заемщика информации. Достоверность указанных сведений ответчиком не оспорена.

Договор подписан электронной подписью заемщика на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, к которому заемщик присоединяется как участник кредитных правоотношений. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Таким образом, несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Сумма займа была перечислена ФИО1 в безналичном порядке на банковскую карту, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мобильный номер телефона, указанный в заявлении о предоставлении потребительского займа, зарегистрирован на имя ФИО1.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого право требования в отношении ответчика перешло к АО «ЦДУ».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 877 рублей 50 копеек.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, нарушая условия заключенного договора, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 52 500 рублей, из которых: 21 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 30 166 рублей 50 копеек - сумма задолженности по процентам, 1 333 рублей 50 копеек - пени.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом основаны на условиях договора и не противоречат действующему в юридически значимый период законодательству.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.

Размер задолженности проверен судом, является правильным, истец при расчете задолженности исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 52 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: П.К. Кашеваров