№ 2-900/2025

УИД 22RS0069-01-2025-000694-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Автомановой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что +++ обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с приложением ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований 195800 руб. Определением Ленинского районного суда г.Барнаула наложен арест на имущество ФИО2, выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП Ленинского района для исполнения. Однако ФИО2, зная, что на его имущество наложен арест, произвел отчуждение транспортного средства своему родственнику ФИО3, заключив +++ договор купли-продажи транспортного средства. Указывая на то, что отчуждение автомобиля было произведено с целью избежать арста и обращения взыскания на автомобиль, ФИО1 просит признать договор купли-продажи транспортного средства от +++ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., совершенная ФИО2 с <данные изъяты> ФИО3 является мнимой, совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в связи с наложением на него ареста и необходимостью возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в +++ года после дорожно-транспортного происшествия продал автомобиль своему <данные изъяты> ФИО3 за 470000 руб. О принятии обеспечительных мер ему известно не было. Между тем непосредственно договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 заключили +++ по указанию сотрудников ГИБДД при постановке транспортного средства на учет. В период с +++ года +++ года он находился на лечении в учреждении закрытого типа, в связи с чем договор купли-продажи ему был передан, им подписан и передан обратно покупателю, а денежные средства за автомобиль были переведены на счет ФИО4, с которой он проживает, однако брак расторгнут в установленном порядке.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что проживает с ФИО2, брак с которым расторгнут +++. После совершенного ДТП 10 мая 2023 года было решено продать автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ее бывшему супругу. Поскольку автомобиль пострадал в ДТП, покупателями было предложено только 100000 руб. Тогда <данные изъяты> ФИО2 ФИО3 решил купить автомобиль за 470000 руб., который в том время находился еще в залоге у третьих лиц. Деньги покупатель перевел на ее счет: +++ – 360000 руб., +++ (после заключения сделки) – 110000 руб. Из указанных денег 250000 руб. было отдано за лечение ФИО5, 130000 руб. по оплате залога. Когда ФИО3 обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, то ему было указано на необходимость изменения даты заключения договора, чтобы не платить штрафов, что и было сделано, договор был переписан с указанием даты заключения +++.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Участвуя ранее в судебном заседании, возражал против заявленных требований ФИО1 Указывая на то, что приобрел у <данные изъяты> ФИО2 автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в +++ года, после совершенного ДТП, однако на учет автомобиль поставил позднее. Деньги по договору купли-продажи на автомобиль он в мае 2023 года он перевел онлайн бывшей супруге сын, относительно ареста ему ничего неизвестно, поскольку при постановке автомобиля на учет он это проверял.

Третье лицо ОСП Ленинского района г.Барнаула в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не реализовавших свое право на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении дела установлено, что 10 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управленим ФИО2, и автомобиля Пежо <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1

Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство Пежо <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО1 Водитель автомобиля <данные изъяты> в автомобиле отсутствовал.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия установлены материалом по факту ДТП, имевшего место 10 мая 2023 года, а именно: сведениями о ДТП, схемой места ДТП; объяснениями водителей.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 195800,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5116,00 руб., всего – 217916,00 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. В связи с чем определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 августа 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований.

На основании данного определения выдан исполнительный лист, который +++ направлен для исполнения в ОСП Ленинского района г.Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 24 августа 2023 года наложен арест на имущество ответчика на сумму 95800,00 руб.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Республики Башкортостан, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом, является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно материалам дела +++ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в /// заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., стоимость автомобиля определена в 150000,00 руб., деньги получены.

Согласно сведениям программы ФИС ГИБДД регистрация права собственности покупателя на автомобиль произведена +++ РЭО ГИБДД МО МВД «///».

Между тем заключенный +++ договор купли-продажи автомобиля суд признает недействительной (мнимой) сделкой, поскольку он заключен с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованию взыскателя ФИО1, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Так, из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой истцом сделки, ФИО2 являлся должником по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г.Барнаула по решению о взыскании с него в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о наличии которого (ущерба) он не мог не знать, поскольку являлся виновником дорожно-транспортного происшествия +++, совершив наезд на стоящее транспортное средство ФИО1, ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

При рассмотрении дела также не установлена цена автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... Так в оспариваемом письменном договоре цена определена в размере 15000,00 руб., продавец ФИО2 пояснил, что продал автомобиль <данные изъяты> за 470000,00 руб., покупатель ФИО3 пояснил, что деньги за продажу автомобиля перевел на счет ФИО4, бывшей супруги <данные изъяты>, с которой они проживают, в подтверждение чего предоставил два чека по операциям Сбербанк Онлайн от +++, +++ на общую сумму 470000 руб.

Письменных доказательств передачи денег по договору покупателем ФИО3 продавцу ФИО2 в +++ (в момент заключения оспариваемого договора) в материалы дела не представлено.

По сведениям базы данных «Проезды», представленной А, автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в период с +++ года по +++ находился в г///. Между тем начиная с +++ года до настоящего времени автомобиль эксплуатируется только в г.Барнауле Алтайского края.

Указанное опровергает довод ответчика ФИО3, пояснившего в судебном заседании о своем постоянном проживании и работе в /// о том, что после покупки автомобилем Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., пользуется только он, и, напротив, указывают на мнимость сделки, совершенной без намерения передачи автомобиля покупателю.

В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ФИО3 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ...) указал также <данные изъяты> ФИО2

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, зная о необходимости исполнения обязательств перед ФИО1, заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., с целью избежания обращения на него взыскания, что привело к невозможности до настоящего времени удовлетворения требований потерпевшего из стоимости указанного имущества.

Данные обстоятельства по мнению суда очевидно свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка оформлена с целью увода имущества должника от денежных обязательств перед ФИО1, т.е. с целью причинить вред иному лицу, а именно ФИО1, что согласно вышеуказанным нормам является основанием для признания сделки недействительной.

Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль, поскольку, как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" данное обстоятельство не является препятствием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, (паспорт ...) к ФИО2 (...), ФИО3 (паспорт ...) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., заключенный +++ между ФИО2, +++ года рождения (паспорт ...) и ФИО3, +++ года рождения, (паспорт ...) недействительным.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., в виде аннулирования регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД России /// от +++.

Прекратить право собственности ФИО3, +++ года рождения, на автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ....

Признать право собственности ФИО2, +++ года рождения на автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ....

Взыскать с ФИО2,, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., по 2000,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Мамайкина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.