Решение по делу № 2А-809/2025 от 02.04.2025 - о признании незаконным решения и действия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-809/2025

УИД 26RS0012-01-2025-000889-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года город Ессентуки

ФИО13 городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Калайчевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО1, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по СК, начальнику Ессентукского городского отдела ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по СК о признании незаконным решения и действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО1, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по СК, начальника Ессентукского городского отдела ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по СК о признании незаконным решения и действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО1 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО7 за *****-СД.

Указанное сводное исполнительное производство включает в себя и исполнительное производство *****-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС ***** от <дата> о взысканиях в пользу ФИО8

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 от <дата> взыскание по сводному ИП ***** обращено на заработную плату должника ФИО7 в размере 50 % дохода ежемесячно.

Взыскание производится по месту работы должника в Управлении труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 от <дата> взыскание по сводному ИП ***** осуществляется с сохранением должнику ФИО7 прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Принудительное исполнение в виде взысканий из заработной платы и иных доходов должника ФИО7 производятся и по состоянию на настоящий момент.

То есть, требования исполнительных документов о взыскании денежных средств, включая требования по ИП ***** в пользу взыскателя ФИО8, исполняются!

<дата>, судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принято решение о наложении ареста на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 357635 <адрес>.

Решение о наложении ареста оформлено постановлением о наложении ареста от <дата> и актом «о наложении ареста (описи имущества)» от <дата>.

В данном постановлении от <дата> административный ответчик указал, что при рассмотрении материалов ***** о взысканиях с ФИО7 в пользу ФИО8, им было установлено наличие задолженности.

Сумма долга: ***** руб.

Остаток основного долга: ***** руб.

Остаток неоснованого долга: ***** руб.

Так же, в постановлении от <дата> административный ответчик отметил, что арест наложен для: «.. . создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе» - конец цитаты.

В п. 1 постановляющей части постановления от <дата> г. «о наложении ареста» отмечено, что арест налагается: «...в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.» - конец цитаты.

В акте «о наложении ареста (описи имущества)» от <дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 указана предварительная оценка арестованного имущества ***** руб.

Решение судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и его действия по наложению ареста на принадлежащую ей квартиру, оформленное постановлением от <дата> и актом «о наложении ареста (описи имущества)» от <дата>, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В соответствии ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, носителем властных полномочий в исполнительном производстве.

В силу положений ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства, в том числе являются принципы законности; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятое судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 решение и действия по наложению ареста на принадлежащую ей квартиру, данным принципам не отвечают! Так:

1. В силу требований подл. 6 п. 2 ст. 14 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемое постановление от <дата> данному требованию не отвечает, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель ФИО1 не выполнил!

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в оспариваемом постановлении неверно определены и приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято оспариваемое решение и осуществлены соответствующие действия. А именно, как следует из исполнительного листа ФС ***** от <дата>, судом взысканы солидарно (!) с ФИО7, ФИО10 <дата> г. рожд. и ФИО11 2003 г. рожд., денежные средства в пользу ФИО8 в сумме ***** коп.

То есть: ***** руб. : 3 должника = ***** руб. с каждого из должников по исполнительному листу ФС ***** от <дата>.

Таким образом, указанная в оспариваемом постановлении сумма ее задолженности рассчитана (указана) неверно!

Кроме того, административным ответчиком не проверены причины неисполнения административным истцом (должником) исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности и проч.

В связи с вышеизложенным, грубо нарушаются ее права и законные интересы, оспариваемое постановление не соответствует требованиям федерального Закона.

Аналогичную правовую позицию высказали, например: Верховный Суд РФ в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 11.11.2020 г. № 4-КАД20-14-К1, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 31.08.2022 г. № Ф09-8869/21 по делу № А07-4637/2021.

2. При принятии оспариваемого решения административным ответчиком не принято во внимание и не указано в оспариваемом постановлении, что принудительное исполнение требований взыскателя (взыскателей) уже исполняется по месту ее работы путем удержаний из заработной платы и иных выплат в рамках сводного исполнительного производства ***** (включая и по ИП *****-ИП в пользу ФИО8).

Что так же не отвечает требованиям требований подп. 6 п. 2 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

3. Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В постановлении «о наложении ареста на имущество» от <дата> не указано в каких именно целях наложен арест на принадлежащее ей имущество согласно перечня целей ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ - см. п. 1 постановляющей части постановления от <дата> г.

Так же, в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о наложении ареста или акте о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель обязан указать срок ограничения права пользования имуществом

В нарушение положений ч.ч. 4 и 5 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ни в постановлении о наложении ареста на имущество от <дата>, ни в акте «о наложении ареста (описи имущества)» от <дата> не указан срок ограничения права пользования арестованной квартирой.

В связи с чем оспариваемое решение и действия административного ответчика не соответствуют нормативно правовым актам. ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

4. В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Верховный Суд РФ указал, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Принимая обжалуемое решение от <дата> административный ответчик данными нормами не руководствовался и наложил арест на принадлежащее ей имущество по цене кратно превышающее размере задолженности и объем требований взыскателя ФИО8

Так, при сумме неверно рассчитанного и указанного административным ответчиком долга - 1 060 155,71 руб., только предварительная оценка судебным приставом-исполнителем принадлежащей ей квартиры составляет ***** рублей. А существующая рыночная цена аналогичных объектов недвижимости в г. Ессентуки в 2-3 раза выше.

Таким образом, были грубо нарушены ее права и интересы, не соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя.

5. Согласно ст. 2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как следует из ч. 1 ст. 38, п. ж.1) ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина (в данном случае - взыскателя ФИО8) не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании положений ст. 6.6 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться Конституцией РФ.

Принимая оспариваемое решение об аресте принадлежащей ей квартиры, и осуществляя оспариваемые действия административный ответчик, как государственный орган и должностное лицо, не руководствовался названными нормами Основного Закона Российской Федерации.

Им не было учтено и не было принято во внимание, что она является матерью троих детей, зарегистрированных в арестованной квартире по постоянному месту жительства. Двое из которых, в настоящее время - несовершеннолетние (1 ребенок малолетний): ФИО4 <дата> года рождения, ФИО5 <дата> года рождения.

В браке она не состоит.

Совершеннолетняя дочь проживает с ней и зарегистрирована в арестованной квартире по постоянному месту жительства.

Несовершеннолетние дети проживают с ней и находятся на ее иждивении и содержании. Несовершеннолетние дети очно учатся в средне-специальном и общеобразовательном учреждениях г. Ессентуки.

Отец несовершеннолетней ФИО4 <дата> года рождения - ФИО6 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти *****.

Возможная реализация арестованного имущества в целях п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ значительно ухудшит как ее жилищные условия, так и жилищные условия, образовательные возможности и другие аспекты жизни социально уязвимых несовершеннолетних и негативно отразится на их правах и интересах.

Между тем несовершеннолетняя ФИО4 <дата> года рождения и малолетняя ФИО5 <дата> года рождения, должниками по исполнительному производству *****-ИП (*****-СД) не являются.

Таким образом, оспариваемые решения и действия административного истца чинят препятствия в осуществлении ее прав и обязанностей родителя, по отношению к несовершеннолетним детям.

6. Как следует из норм ч.ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним дети. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Согласно принципа № 4 "Декларация прав ребенка" (Принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) - ребенок имеет право на надлежащее жилище.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ - каждый имеет право на жилище,

Малолетняя ФИО5 <дата> года рождения, зарегистрирована по постоянному месту жительства в арестованной квартире с рождения. Иного жилья пригодного для постоянного проживания она в собственности не имеет. И в случае реализации арестованной квартиры с торгов будут грубо нарушены её жилищные права.

Исходя из вышеизложенного полагает, что в соответствии с нормами п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ имеет место наличие совокупности двух фактов - несоответствие оспариваемого постановления от <дата>, акта «о наложении ареста (описи имущества)» от <дата> и действий административного ответчика нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Что является достаточным условием для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, просит:

Признать незаконными оспариваемое решения и действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО19 Э.А. по исполнительному производству *****-ИП по наложению ареста на квартиру по адресу: <адрес>., принадлежащую ФИО2 на праве собственности и об обязанности административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца.

Представитель административного истца ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленный административный иск и просил его удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО13 ГОСП УФССП России по СК, начальник Ессентукского городского отдела ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по СК надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных КАС РФ, не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства *****-ИП от <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - органа организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирован споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава - исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обладает правами и обязанностями, в том числе правом получать необходимую информацию, объяснения и справки, при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 6 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Применительно к части 1, пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов административного дела следует, что в производстве Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство *****-ИП, возбужденное <дата> на основании решения Кировского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7, действующей в интересах ФИО14; ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16; ФИО11 о взыскании денежных средств.

<дата> выдан исполнительный лист серии ФС ***** и предъявлен в Ессентукское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП по СК.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО1 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО7 за *****-СД.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 от <дата> взыскание по сводному ИП *****-СД обращено на заработную плату должника ФИО7 в размере 50 % дохода ежемесячно.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 от <дата> взыскание по сводному ИП *****-СД осуществляется с сохранением должнику ФИО7 прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Постановлением пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, исполнительное производство *****-ИП от <дата> присоединено к сводному исполнительному производству 53799/23/26042-СД.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК вынесен акт о наложении ареста на имущество – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Из указанного акта следует, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с ограничением права пользования.

Решение о наложении ареста оформлено постановлением о наложении ареста от <дата>.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 того же Федерального закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено, что на момент ареста имущества (описи имущества) – <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7, ее задолженность по сводному исполнительному производству составила:

Сумма долга: 1 060155,71 руб.

Остаток основного долга: 986 425,29 руб.

Остаток неоснованого долга: 73 730,42 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> стоимость <адрес> по адресу: <адрес>, предварительно оценена судебным приставом в размере 3 000 000 р.

Кроме того, согласно справке начальника управления труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки ФИО17 от <дата> ФИО7 с <дата> по настоящее время работает в управлении труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки в должности ведущего специалиста. В управление в отношении ФИО7 поступили постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника: по сводному ИП *****-СД от <дата>, о ежемесячном удержании в размере 50 %;

- изменения от <дата> по сводному ИП *****-СД от <дата>, о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, стоимость имущества несоразмерна сумме взыскиваемой задолженности, а примененная судебным приставом мера в виде ареста, является чрезмерной и неоправданной, влекущей нарушение прав должника. Судебный пристав-исполнитель располагал информацией об исполнении по сводному ИП *****-СД от <дата>, об удержании денежных средств ФИО7 с заработной платы.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у ФИО7 пригодного для проживания помещения.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не устанавливал: наличие иных жилых помещений принадлежащих ФИО7 на праве собственности, для реализации ее естественных потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что арест квартиры, принадлежащей ФИО7 осуществлен с нарушениями принципов исполнительного производства, являлось несоразмерным, чрезмерным и неоправданным, влекущим нарушение прав должника ФИО7, в связи с чем имеются основания для признания незаконными и отмены акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от <дата>, постановления о наложения ареста от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО1, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по СК, начальнику Ессентукского городского отдела ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по СК о признании незаконным решения и действия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО1 по исполнительному производству *****-ИП по наложению ареста на квартиру по адресу: <адрес>., принадлежащую ФИО7 на праве собственности.

Признать незаконными и отменить акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от <дата>, постановление о наложении ареста на имущество от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через ФИО13 городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов