Решение по делу № 2-326/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд настоящим исковым заявлением, указав, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

24.05.2019 г. между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности серии № от 08.09.2020 г. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.06.2020 г. АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от 01.10.2020 г. на сумму 289 400 рублей 00 копеек и платежным поручением № от 02.10.2020 г. денежные средства в размере 289 400 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО2

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от 16.10.2020 г., из повреждений, зафиксированных в приложении от 27.06.2020 г. и в акте осмотра транспортного средства от 21.09.2020 г., только повреждения двери передней левой и задней, молдинга двери передней левой и задней левой, порога левого, петли двери задней левой нижней и верхней, уплотнителя двери передней левой соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.06.2020 г.

Согласно заключению технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от 19.10.2020 г.,

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от 27.06.2020 г., с учетом износа заменяемых деталей составила 124 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 излишне получены денежные средства в размере 164 900 рублей 00 копеек, исходя из расчета выплаченных в счет возмещения ущерба 289 400 рублей 00 копеек за вычетом подлежавших выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 124 500 рублей 00 копеек.

Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию исх. № № от 22.12.2020 г. Вместе с тем, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 164 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 498 рублей.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на отзыв ответчика, в которых просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили суд в иске отказать, указав, что 15.06.2021г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 110 600 рублей, неустойки в размере 110 600 рублей, штрафа в размере 55 300 рублей, расходов по оплате заключения в размере 8 240 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 943 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей. Ответчик (РСА) не согласился с решением и обжаловал решение. 14.09.2022 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда жалоба РСА была рассмотрена, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ и преюдициальность данного решения в рассматриваемом деле, просили суд в иске отказать в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом наличие договорных отношений между сторонами, на основании которых было выплачено страховое возмещение, не препятствует применению главы 60 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2019 г. между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

27.06.2020 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Форд Эскорт (виновник), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В., собственник - ФИО3, ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Стерх» по полису серия №, Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник - ФИО5, ответственность не застрахована по договору ОСАГО и Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО1, ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об АП от 30.06.2020 года, а также фото и видео материалом.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Мерседес- Бенц S350, государственный регистрационный знак №.

15.09.2020 года заявление было вручено в РСА через представителя АО «АльфаСтрахование».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба. причиненного в результате ДТП от 27.06.2020 г. АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от 01.10.2020 г. на сумму 289 400 рублей 00 копеек и платежным поручением № от 02.10.2020 г. денежные средства в размере 289 400 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО2

Согласно заключению технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от 19.10.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 27.06.2020 г., с учетом износа заменяемых деталей составила 124 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, ФИО1 излишне получены денежные средства в размере 164 900 рублей 00 копеек, исходя из расчета выплаченных в счет возмещения ущерба 289 400 рублей 00 копеек за вычетом подлежавших выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 124 500 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с тем, что выплаченной суммы компенсационной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец в адрес РСА и АО «Альфа-Страхование» направлял претензию с требованием доплатить компенсационную выплату в размере 110 600 рублей, однако в доплате компенсационной выплаты было отказано истцу, в связи с чем, он обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании с РСА компенсационной выплаты.

15.06.2021г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 110 600 рублей, неустойки в размере 110 600 рублей, штрафа в размере 55 300 рублей, расходов по оплате заключения в размере 8 240 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 943 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей. Ответчик (РСА) не согласился с решением и обжаловал решение.

14.09.2022 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда жалоба РСА была рассмотрена, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из вышеуказанного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2021 года видно, что представитель Российского Союза Автостраховщиков при разрешении судом вопроса о взыскании недовыплаченной ФИО1 компенсационной выплаты на заключение эксперта ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от 19.10.2020 года не ссылался, ходатайство о назначении трассологической экспертизы, в том числе по вопросу о механизме образования повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №, не заявлял.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56,57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая данный спор, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и исходит из того, что не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда подтверждено право ФИО1 на компенсационную выплату в размере 400 000 рублей в соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет РСА, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 19 апреля 2023 года.

Судья: Л.А. Кутыгина