Дело № 2-3170/2023
УИД 38RS0003-01-2022-004044-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Братск Иркутской области 13 сентября 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Шашкиной А.Н.,
при секретаре Безноско А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan March, государственный регистрационный номер ***. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер ***, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии *** номера *** в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 100000 рублей. Уклонение ответчика от представления по требованию страховщика транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред для проведения осмотра, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона ОСАГО). Ответчик ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес места жительства на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии. По указанному адресу уведомление было доставлено адресату телеграфом 11 декабря 2021 года, что подтверждается информационным отслеживанием от 03 декабря 2021 года. При доставке в адрес ответчика ФИО1 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Самостоятельно ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении указал, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения согласно списку внутренних почтовых отправлений, направлено в его адрес 03 декабря 2022 года. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, данное почтовое отправление 11 декабря 2021 года прибыло в место вручения, была произведена всего одна попытка вручения, а 11 января 2022 года было возвращено с отметкой «истек срок хранения». Действий по направлению требования иным способом, например, с помощью смс-уведомлений или звонка по номеру телефона ответчика, указанного в извещении, истец не предпринял. Вместе с тем, уже 03 декабря 2021 года страховщиком был утвержден акт о страховом случае и выплате страхового возмещения в сумме 100 000 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена 15 декабря 2021 года, то есть до истечения пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр. Таким образом, размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему еще до истечения пятидневного срока с момента вручения уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика. При этом, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2021 года. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчиком на осмотр, допущено не было. Также уведомления об осмотре автомобиля не было направлено в адрес собственника автомобиля, виновного в совершении ДТП. Помимо прочего, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр содержит адрес проведения осмотра: <...>, то есть за 614 км от места совершения ДТП и места проживания ответчика. Считает, что направляя требование предоставить транспортное средство на осмотр в другой город, истец поставил ответчика в положение, в котором исполнить требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не представлялось возможным. Тем самым в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В силу п. «з» ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan March, государственный регистрационный номер ***.
Как следует из объяснений владельца указанного транспортного средства ФИО4, она оставила свой автомобиль на обочине возле дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 часов она вышла из дома и обнаружила повреждения: вмятина на заднем бампере, скол на левом крыле, разбита задняя левая фара. Также на заднем стекле имелась записка с номером телефона виновника ДТП – водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 172422, регистрационный знак ***.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору серии *** номера *** в СПАО «Ингосстрах».
Согласно извещению о ДТП, составленного водителями транспортных средств, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 172422, регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, свою вину полностью признал. Также в извещении имеются подписи водителей об отсутствии разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Истец СПАО «Ингосстрах», который по обращению участников дорожно-транспортного происшествия, представивших заполненный бланк извещения о происшествии, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай – страховым, произвел осмотр транспортного средства потерпевшей стороны (акт осмотра № 03-12-03/Б от 03 декабря 2021 года), определил размер страхового возмещения (экспертное заключение ТТТ 7006728563Р№ 001 от 07 декабря 2021 года) и произвел в соответствии п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО выплату потерпевшему в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50705 от 15 декабря 2021 года.
Вместе с тем, судом установлено, что истцом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику ФИО1 03 декабря 2021 года по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, при этом, данное требование прибыло в место вручения 11 декабря 2021 года, этой же датой была проведена неудачная попытка вручения и письмо было возвращено отправителю СПАО «Ингосстрах» 11 декабря 2021 года с отметкой об истечении срока хранения.
Однако, как установлено судом ранее, осмотр транспортного средства потерпевшей стороны был произведен 03 декабря 2021 года, экспертное заключение ТТТ 7006728563Р№ 001 было выдано 07 декабря 2021 года, страховая выплата потерпевшему в размере 100 000 рублей, была произведена 15 декабря 2021 года.
При установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не повлияло.
Направление ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра носило формальный характер.
Документами, представленными потерпевшим в СПАО «Ингосстрах» страховщиком с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, поэтому суд приходит к выводу, что права последнего нарушены не были.
Таким образом, не представление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.
Само по себе применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Положения п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему еще до истечения пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля причинителя вреда на осмотре, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.
Кроме того, как уже было указано судом, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2021 года. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчиком на осмотр, допущено не было.
На основании вышеизложенного, при отсутствии доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств уклонения ответчика от совершения действий, с учетом того, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, при этом факт и размер причиненного ущерба установлены, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Шашкина
Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2023 года.