Дело № 2-202/2024УИД 78RS0014-01-2023-001448-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортном на квартиру и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратилась в суд иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом на квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в вышеназванном доме. В принадлежащей ответчику квартире № зафиксирован факт выполнения перепланировки, которая в установленном жилищным законодательством порядке согласована не была. Между тем, в результате перепланировки в квартире ответчика значительно ухудшилась звукоизоляция помещений многоквартирного дома, в квартире истца превышен уровень бытового шума.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (том II л.д. 100, 103), об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО4, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд своего представителя – ФИО5, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения иск ФИО1 возражала.

Представители третьих лиц: ООО «НПО «Пигмент» и ООО УК «Континент 3», – ФИО6 и ФИО7, соответственно, в судебное заседание явились, полагали иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо – Администрация Московского района Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (том I л.д. 104), своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Квартира №, расположенная непосредственно над квартирой истца, в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

По утверждению истца, в принадлежащей ответчику квартире № произведена перепланировка, которая в нарушение статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не была согласована в Межведомственной комиссией Администрации Московского района Санкт-Петербурга. При этом, в результате перепланировки в квартире ответчика значительно ухудшилась звукоизоляция помещений многоквартирного дома, в квартире истца превышен уровень бытового шума.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2023 ФИО8 обращался в МВК Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры № 1250, однако, согласно уведомлению от 30.03.2023, ему было отказано в согласовании переустройства и перепланировки на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требования законодательства, выразившегося в том, что заявителем не представлено согласие банка на перепланировку (л.д. 84).

Между тем, согласно выводам, содержащимся в Заключении экспертов № 1690/2023-2-5615/2023 от 11.03.2024, составленном экспертами АНО «СИНЭО»: ФИО9 и ФИО10, по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Эти работы не влияют на прочность несущих и иных конструкций многоквартирного дома. Также произведенные в квартире № работы по перепланировке не влияют на качество звукоизоляции в помещениях многоквартирного дома:

- вновь возведенные перегородки в квартире № соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»,

- конструкция пола в квартире № соответствует обязательным требованиям в части обеспечения нормативной шумоизоляции в нижерасположенных квартирах.

Также из выводов, содержащихся в вышеназванном Заключении экспертов, усматривается, что в квартире №, принадлежащей ФИО1, превышения нормативов уровня звука в результате жизнедеятельности в квартире №, смоделированной в процессе натурального осмотра, отсутствует. Устройство полов в помещении квартиры № не нарушает действующих строительных и санитарно-эпидемиологических норм (том II л.д. 27-86).

Вышеназванное Заключение экспертов в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты собранными по делу доказательствами. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Исходя из приведенных выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что произведенные в квартире истца переустройства и перепланировка, не нарушают прав и законных интересов истца.

То обстоятельство, что данные переустройство и перепланировка, в нарушение статьи 26 ЖК РФ, не были согласованы с МВК, само по себе, никаким образом не затрагивает прав истца, тем более, что основанием для отказа МВК Московского района в согласовании переустройства и перепланировки в квартире явилось отсутствие согласия банка, а не какое-либо нарушение строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

При этом, в силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца в результате произведенных в квартире ответчика переустройства и перепланировки, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ее иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, в том числе, личных неимущественных, предусмотренные статьей 151 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, – отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортном на квартиру и взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья