Дело № 1-59/2023
(УИД 55RS0021-01-2023-000390-45)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Муромцево 11.09.2023
Муромцевский районный суд Омской области, в составе:
председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.
при секретаре Прудниковой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя Краснова С.М.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников Свирина В.А., Зверевой И.Н.,
а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:
ФИО1, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ФИО1, ФИО2, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору,при следующих обстоятельствах.
21.05.2023 около 07 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на правом берегу р. Иртыш на расстоянии 100 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: ..., действуя в нарушение ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов», а также п. 35.1, 36.7 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», не имея разрешения на добычу (вылов) рыбы в реке Иртыш и его притоках, действуя по предварительному сговору, совместно и согласовано друг с другом, по заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на осуществление незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы), на самоходном транспортном средстве металлической лодке «Казанка-М» без бортового номера с лодочным двигателем марки «Тарпон» № 0800384, под управлением ФИО1 отплыли от берега, последний завел мотор и она вышли на фарватер 1457 – 1548 км по лоцманской карте акватории реки Иртыш вблизи д. Танатово Муромцевского района Омской области. Пройдя вверх по течению около 300 метров, ФИО1 заглушил мотор и пересел на нос лодки, а ФИО2 - на корму лодки, и управлял лодкой с помощью весел. Затем ФИО3 спустил на воду сплавную сеть из капроновой нити длиной 46 м, с размером ячеи 36х36 мм, относящуюся к запрещенному орудию лова, а также тяговое устройство сети – деревянный буй, к которому была привязана сеть, второй конец сети (поводок) держал в руке. Таким образом они сплавились вниз по течению реки около 200 метров, осуществляя незаконный вылов рыбы запрещенным оружием лова.
21.05.2023 в 07 часов 30 минут в районе д. Танатово Муромцевского района Омской области на 1457 – 1548 км по лоцманской карте акватории реки Иртыш противоправные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены сотрудниками Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления Росрыболовства. В сети была обнаружена рыба ценных видов осетровой породы: 2 экземпляра стерляди (Acipenser ruthenus), 1 экземпляр язя, 1 экземпляр налима, причинив тем самым водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 10 144 рубля. Ущерб возмещен.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснили, что им разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитников.
Представитель потерпевшего К. в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.
При разрешении ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитников Свирина В.А., Зверевой И.Н.,, государственного обвинителя Краснова С.М., также не поступило.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и защитниками Свириным В.А., Зверевой И.Н., было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекались, положительно характеризуются, раскаялись в содеянном, возместили в полном объёме причиненный вред.
В то же время подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что осознают характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, не возражают против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию.
Заслушав участников процесса, защитников Свирина В.А., Звереву И.Н., поддержавших ходатайство, заключение государственного обвинителя Краснова С.М., возражавшего против прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение (по выводам суда) подтверждается доказательствами, собранными по делу, и является обоснованным.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, верно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным,в материалах дела содержатся данные об их положительном данные о их социально-полезном постпреступном поведении.
В данном случае судом установлено, что подсудимый ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно (том 1 л.д. 161, 162, 198, 199), имеют на иждивении малолетних детей (том 1 л.д. 166, 167, 205), добровольно возместили причиненный преступлением ущерба (том 1 л.д. 169, 206), в полном объеме осознали содеянное и приняли все возможные меры к заглаживанию вреда, в ходе предварительного расследования давали последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовали расследованию преступления, что в соответствии с приведенными нормами, а также принимая во внимания мотивы и цели совершенного ФИО1 и ФИО2 противоправного деяния, суд расценивает как основания для прекращения в отношении них дальнейшего производства по уголовному делу за деятельным раскаянием.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрено: при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 239 ч. 2 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, - в связи с деятельным раскаянием, прекратив настоящее уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ.
Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зверевой И.Н. за защиту осужденного ФИО1 в сумме 5 382 рубля 00 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Свирину В.А. за защиту осужденного ФИО2 в сумме 5 382 рубля 00 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
сплавную сеть из капроновой нити, буй из деревянных досок, находящуюся в камере хранения Омского ЛУ МВД России, – уничтожить,
2 экземпляра стерляди, 1 экземпляр язя, 1 экземпляр налима, хранящиеся в камере хранения ЛОП на ВВТ Омского ЛУ МВД России, - уничтожить,
металлическую лодку "Казанка - М" без бортового номера с двумя деревянными веслами, лодочный двигатель "Тарпон" №0800384, топливный бак, договор купли-продажи, счет-фактуру, кассовый чек, возвращенные по принадлежности свидетелю К., оставить указанному лицу.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1, ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии постановления.
Судья
Г.Г. Щеглаков