34RS0008-01-2022-005679-23 дело №2-3992/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года в г.Волгограде

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Тонконоговой А.И.,

С участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2,

Представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велес» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, стоимости утраченного автомобиля, расходов по эксплуатации, встречному иску ООО «Велес» к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велес» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, стоимости утраченного автомобиля, расходов по эксплуатации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «Велес», в лице директора ФИО4, был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец обязался передать во владение и пользование ответчика грузовой автомобиль МАЗ гос.номер №... без экипажа, а ответчик обязался оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на 1 год. Арендная плата оговорена сторонами дополнительным соглашением в размере 1500 руб. в час., уплачиваемая авансом.

Во исполнение условий договора. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, что подтверждено актом приема-передачи. На протяжении всего времени, автомобиль использовался ответчиком для грузовых перевозок по различным маршрутам.

В связи с тем, что по истечению срока действия договора стороны не заявили о его прекращении, договор аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГг. На протяжении всего действия договора, арендная плата за автомобиль была оплачена ответчиком 1 раз – ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением №.... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер задолженности ответчика по договору, исходя из 8 часового рабочего дня и всего периода действия аренды, составила 3 232 000 руб.

Кроме того, истец оплачивал платежи системы Платон за проезд автомобиля по дорогам федерального и местного значения. Сумма уплаченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 59 346 руб. 62 коп., подлежащих взысканию с ответчика в качестве убытков.

Ввиду неисполнения ООО «Велес» обязанности по внесению арендной платы на протяжении более 14 месяцев, неисполнении обязанностей по производству текущего и капитального ремонта, автомобиль пришел в негодность, произошла его утрата без возможности восстановления. В соответствии с актом оценке, его стоимость составила 306 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был возвращен, но от подписи акта приема-передачи автомобиля ответчик отказался.

На устные требования погасить задолженность по арендной плате, возместить затраты на ремонт автомобиля, ответчик отвечал отказом.

По указанным основаниям, с учётом уточненных исковых требований, ФИО1 просил расторгнуть договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Велес» задолженность по арендной плате в сумме 3 232 000 руб., стоимость утраченного автомобиля в размере 224 730 руб., расходы на оплату системы Платон при эксплуатации автомобиля в сумме 59 246 руб. 62 коп.

ООО «Велес» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора недействительным, указывая на то, что договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Велес» и ИП ФИО1 в отношении транспортного средства МАЗ гос.номер №... соответствует признакам мнимости, поскольку является формальным и неисполненным обеими сторонами. Фактически автомобиль в пользование ООО «Велес» не передавался, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. его использовал ФИО1 в личных целях в рамках предпринимательской деятельности. Передача МАЗа от ООО «Велес» ИП ФИО1 во временное пользование и обратный возврат в аренду опровергается отсутствием актов приема-передачи. Согласно выписки по расчетному счету ИП ФИО1, на его расчетный счет, как ИП, перечислялись денежные средства за оказание транспортных услуг на автомобиле МАЗ гос.номер №... за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., как от ООО «Велес», так и от иных контрагентов. Использование ответчиком автомобиля в личных целях исключает его передачу в аренду ООО «Велес». Брать в аренду автомобиль МАЗ без полуприцепа, у истца не имело целесообразности. Согласно заявленному акту приема-передачи автомобиля, ООО «Велес» не были переданы документы на автомобиль для его использования, что делало невозможным его использование истцом. Данные обстоятельства подтверждают мнимость, формальность заключенного договора аренды и отсутствие его фактического исполнения. При этом, ООО «Велес» подтверждает, что у сторон имелось намерение аренды МАЗа, однако после подписания документов автомобиль остался в пользовании ИП ФИО1, который продолжал оказывать транспортные услуги для ООО «Велес» и других контрагентов.

По указанным основаниям, ООО «Велес» просило признать недействительным (мнимым) договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Велес» и ИП ФИО1, применить последствия недействительности договора аренды, взыскав с ФИО1 55 500 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. Во встречном иске ООО «Велес» просил отказать. В ходе рассмотрения дела пояснял, что подлинники договора аренды, дополнительного соглашения к нему и акта приема-передачи автомобиля у него отсутствуют, поскольку были похищены и удерживаются ФИО4, являющейся директором ООО «Велес», с которой на момент заключения договора аренды он состоял в семейных отношениях. Она занималась оформлением документов. Транспортное средство МАЗ эксплуатировалось, как им для оказания транспортных услуг своим контрагентам, так и ООО «Велес», в связи с чем предоставить подробный расчет, определить промежуток времени, когда машина использовалась им в личных целях, а когда ООО «ВЕЛЕС», не может. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Велес» был передан, как автомобиль МАЗ гос.номер №..., так и полуприцеп к нему, который был зарегистрирован за ФИО5, но приобретен им. Отдельного договора аренды полуприцепа не оформлялось. Он сдавал ООО «Велес» в аренду тягач с полуприцепом, но не указал это в договоре, потому что это и не нужно было, поскольку транспортное средство включает в себя как тягач, так и полуприцеп. По акту приема-передачи тягач, а также документы на МАЗ и тягач ООО «Велес» не передавались. ФИО6 эксплуатировалась под перевозкой труб, которыми занимался и он, и ФИО4 как директор ООО «ВЕЛЕС». Автомобиль использовался ООО «ВЕЛЕС» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен в неисправном состоянии, от подписания акта приема-передачи ФИО4 отказалась. В дальнейшем МАЗ был им снят с регистрационного учета и утилизирован, но на расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. настаивает. Считает, что договор аренды не является мнимым, а реально существующий, стороны приступили к его исполнению, от ООО «Велес» поступала оплата, что подтверждено платежным поручением. Поскольку он находился с ФИО4 в семейных отношениях, то нёс затраты на топливо, ремонт, оплату системы «Платон», на страховку. Документы о передаче машины от ИП Кувакина ООО «ВЕЛЕС» и обратно не оформлялись.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречного иска ООО «Велес» просил отказать.

Ответчик ООО «Велес», в лице представителя по доверенности ФИО3 полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, на удовлетворении встречного иска настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске, представленным письменным пояснениям, отзыву (т.1 л.д.210-212, 230-242, т.2 л.д.240-241). Пояснял, что предоставить подлинники договора аренды, акта приема передачи не имеют возможности, так как они не найдены ООО «Велес», подтвердить о том, было ли заключено дополнительное соглашение к договору аренды, не может. Транспортное средство ООО «Велес» не передавалось, оставалось в фактическом распоряжении ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Велес», в лице директора ФИО4 в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что представленные ФИО1 в материалы дела документы не заверены надлежащим образом. ООО “ВЕЛЕС” производило оплату ИП ФИО1 не по договору аренды, а за оказание транспортных услуг. Как директор ООО “ВЕЛЕС” она подписывала договор аренды, акт приема-передачи. Подписывала ли она дополнительное соглашение к договору аренды, не помнит. Водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО “ВЕЛЕС”, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, потому что между ООО “ВЕЛЕС” и ИП ФИО1 были семейные отношения и данный сотрудник работал также на ИП ФИО1

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор заключается в письменной форме независимо от его срока, причем правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, к нему не применяются (статьи 642, 643 ГК РФ).

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и представленной им в суд светокопии договора аренды автомобиля без экипажа №... от ДД.ММ.ГГГГг., между ним, как индивидуальным предпринимателем (Арендодателем), и ООО «Велес», в лице директора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 обязался передать ООО «Велес» во временное владение и пользование легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи, являющемся приложением к Договору, а Арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим Договором.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что прием и сдача автомобиля производится по приёмо-сдаточному акту (приложение №... к Договору).

Пунктом 3.1 Договора размер арендной платы за пользование автомобилями и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением к договору (т.1 л.д.23-24).

Из содержания предоставленной суду светокопии акта приёма-передачи автомобиля усматтривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 передал, а ООО «Велес» принял автомобиль марки МАЗ рег.знак Р 250 ХУ 34, 2002 г.выпуска (т.1 л.д.25). Из светокопии дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что арендная плата за пользование автомобилями составляет 1500 руб. в час, уплачивается Арендатором авансом, и начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (т.1 л.д.26).

Обращаясь в суд с иском к ООО «Велес» о взыскании задолженности по договору аренды, истец ФИО1 указывает на то, что со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, размер задолженности по которой, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с учётом частичной оплаты и суммы, полученной от утилизации автомобиля, составил 3 232 000 руб., стоимость утраченного автомобиля составила 224 730 руб., понесенные им расходы на оплату системы Платон при эксплуатации автомобиля составили 59 246 руб. 62 коп.

В свою очередь, ООО «Велес», обращаясь в суд со встречным иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, указывает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. являлся формальным и неисполненным обеими и сторонами, транспортное средство МАЗ не передавалось ООО «Велес», использовалось ИП ФИО1 в предпринимательских целях для оказания транспортных услуг. Размер арендной платы не согласовывался, подписывалось или нет ООО «Велес» дополнительное соглашение к договору, пояснить не могут.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и встречные требования о признании договора недействительным в силу ничтожности, в силу ст.56 ГПК РФ, истец ФИО1 должен был доказать, что между сторонами был заключен в письменной форме указанный договор, согласованы все существенные условия договора, включая размер арендной платы, истец по встречному иску ООО «Велес» должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Истцом ФИО1 в обоснование своих требований по делу предоставлены светокопии договора аренды автомобиля без экипажа №... от ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО1 и ООО «Велес», акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГг., не заверенные в установленном законом порядке.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) ООО «Велес» по данному гражданскому делу указанные документы в виде оригинала или надлежащим образом заверенной копии суду не предоставляла, факт подписания дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг., содержащего условия о порядке и размере арендной платы, не подтверждала.

Истец ФИО1, в обоснование своей позиции заключения договора и намерения выполнения его условий ссылается на экземпляр, переданный директором ООО «Велес» ФИО4 посредством электронной почты бухгалтеру ФИО8, которая впоследствии направила его ему и в налоговый орган.

При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 поясняла, что в адрес ФИО1 с электронной почты surina06@mail.ru она направила скан-копию договора аренды транспортного средства, дополнительного соглашения и акта приёма-передачи. Оригиналов документов она не видела. Сведениями об исполнении договора аренды не обладает. Кто именно предоставил ей скан-копию дополнительного соглашения к договору аренды и акта приема-передачи, которые она вместе с договором аренды направила в налоговую инспекцию в рамках проверки ООО «ВЕЛЕС», не помнит. Договор аренды присылала ей на почту ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом, оригиналы спорного договора аренды, дополнительного соглашения к нему и акта приема-передачи автомобиля ни одной из сторон не предоставлены, несмотря на отложение судебного разбирательства, разъяснения сторонам о необходимости предоставления доказательств. Истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих незаконное выбытие оригиналов документов из его пользования, их изъятие в рамках уголовного дела, суду не представлено. Засвидетельствованная ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г... ФИО9 опубликованного в электронном виде в сети Интернет содержания с электронной почты surina06@mail.ru, с прикрепленным файлом скан-копии договора аренды автомобиля, а также Представленные по запросу суда ИФНС России по Дзержинскому району г.... копии договора аренды автомобиля без экипажа №..., акта приема-передачи автомобиля, дополнительного соглашения также (т.2 л.д.198-201), не являются оригиналами или надлежащим образом заверенными копиями документов.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, МИФНС №... по Волгоградской области сообщило, что истребованные в ходе проведения мероприятий налогового контроля у ООО «Велес» и ИП ФИО1 заключенные между ними договоры аренды, представлены не были (т.3 л.д.9).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами нельзя считать заключенным. Правовых последствий такой договор не влечет, и вытекающие из договора права и обязанности не могут между ними быть признаны возникшими.

В связи с непредставлением ФИО1 и ООО «Велес» полных и объективных доказательств в части заключения между сторонами указанного договора, в удовлетворении исковых требований по иску о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении убытков и встречному иску о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Велес» о расторжении договора аренды автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 232 000 руб., стоимости утраченного автомобиля в размере 224 730 руб., расходов на оплату системы Платон при эксплуатации автомобиля в сумме 59 246 руб. 62 коп., встречных исковых требований ООО «Велес» к ФИО1 о признании недействительным (мнимым) договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Велес» и ИП ФИО1, применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 55 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 05 октября 2022г.

Судья Е.В. Гринченко