УИД: 61RS0023-01-2025-000600-64

№2-1326/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-HYUNDAI ACCENT, регистрационный номер <данные изъяты>, водитель –собственник ФИО5 и

- HYUNDAI 27950B, регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО1, собственник ФИО2

Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства HYUNDAI 27950B.

Поскольку автомобиль HYUNDAI 27950B, регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован у Истца, во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ выплатило СПАО «Ингосстрах» 212 281 рубль 50 копеек в счет выплаты потерпевшему страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 155 895 руб. 10 коп. и 5 677 руб. на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте иска о просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI ACCENT, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и HYUNDAI 27950B, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства HYUNDAI 27950B.

Поскольку автомобиль HYUNDAI 27950B, регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован у Истца по полису ХХХ03 003 30749, во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» 212 281 рубль 50 копеек в счет выплаты потерпевшему страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно исковых требований истца, ответчик ФИО1 указывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ФИО2 в должности водителя транспортного средства, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 37)

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях и выполнял работу на основании трудового договора, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, так как он заявлен к ненадлежащему ответчику, истец исковые требования в части ответчика не уточнил.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, (в порядке регресса) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Д.М. Амирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.