Решение по делу № 2-2087/2023 от 24.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-2087/2023

44RS0001-01-2023-001375-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Исмаиловой К.А., с участием истица ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1, обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что в период времени с 21 часа 30 минут <дата> по 06 часов 00 минут <дата> с крыши станции, находящейся во дворе дома по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> регион 44, который был припаркован у здания, упал снег с наледью; автомобиль получил механические повреждения. Здание, с крыши которого произошел сход наледи со снегом, находится в хозяйственном ведении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». На место происшествия были вызваны сотрудники отдела полиции № Управления МВД России по г. Костроме, которые произвели оформление данного происшествия. Сотрудниками полиции проведена процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> вынесено процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что Истцу неизвестна величина нанесенного ущерба он обратился к специалисту в области оценки ИП ФИО4, с которым заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт осмотрел автомобиль Истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175600 рублей. За составлением заключения эксперта Истцом было уплачено 5000 рублей. <дата> в адрес МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» направлена досудебная претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, ответчиком в удовлетворении заявленных требований отказано. Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию. Падение с крыши здания снега и льда на припаркованный автомобиль свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком - МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» своих обязанностей по содержанию здания. Как следствие, ответственность за вред, причиненный таким падением третьим лицам, несет владелец здания. Таким образом, считают, что у ответчика МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» есть обязательство по возмещению ущерба. Реализуя данное право, Истец считает возможным в целях своевременного исполнения судебного решения определить размер судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, просит, взыскать с Ответчика МУП г. Костромы «Костромаводоканал» в свою пользу материальный ущерб в размере 175600 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей; сумму уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4987 рублей; судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения ответчиком судебного решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что транспортное средство ставила всегда в данном месте, надпись действительно была, табличек не было, претензий со стороны других лиц, чтоб она не ставила в данном месте свой автомобиль, также не было. Факт наличия снега не отрицает, но не могла предположить, что сосулька упадёт именно на её автомобиль.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что не смотря на возражения ответчика в действиях его доверителя грубой неосторожности не было, имущество ответчиком, полагает ненадлежащим образом обслуживалось, причиной причинения ущерба его доверителю является тот факт, что снег чистился несвоевременно лицом, которое за него ответственно.

Представитель ответчика ФИО3, полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно данным возражениям, требования истца не подлежат удовлетворению, так как истец припарковал свой автомобиль в зоне санитарной охраны водопроводных сооружений, которая составляет не менее 15 метров по всему периметру. Кроме того, полагает, что истица, зная о неблагоприятных погодных условиях в декабре месяце 2022 года и конфигурации крыши водопроводной насосной станции, не проявила необходимую осмотрительность при парковке своего автомобиля возле здания, с крыши которого мог сойти снег. На здании станции красными буквами имеется предупредительная надпись «машины не ставить в 5 метрах от стены здания», которую истец проигнорировал. Дополнительно суду пояснила, что ответчик не оспаривает размер ущерба, определенного ИП ФИО4 Информационная надпись о запрете парковки рядом со зданием размещена давно, когда точно неизвестно.

Выслушав стороны, изучил материалы дела и административный материал, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что <дата> примерно в 21 час 30 минут с крыши котельной, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, на автомобиль «Рено Логан», 2014 года, гос.номер № принадлежащий истцу на праве собственности, упал снег/лед, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства заявлены истцом в качестве обоснования иска, ответчиком в процессе не оспаривались.

Согласно представленным документам, водонасосная станция ВНС-34, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», принята на баланс <дата>, что не оспаривал ответчик, представив в материалы дела инвентарную карточку.

Определением старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Костроме от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 28.1, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом в определении отражено, что в результате падения снега на машину истца, у транспортного средства зафиксированы следующие повреждения: вмятина на капоте, переднем бампере, помяты крылья, разбиты передние фары, вмятина на передней левой водительской двери.

Для определения стоимости полученных автомобилем повреждений ФИО1 обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО4 Эксперт осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 175617,56 руб. без учета износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к числу способов возмещения вреда, закон относит возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи) или возмещение причиненных убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, данные обстоятельства ответчиком так же не оспаривались, При этом суд исходит из того, что сам факт падения снега непосредственно с крыши здания, которое находится в ведении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» свидетельствует о ненадлежащем его содержании, а, следовательно, о наличии оснований о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Ответчик так же ссылался на тот факт, что по их мнению со стороны истица допущена грубая неосторожность, что освобождает их от возмещения ущерба ФИО1, в качестве доказательств которой ответчиком представлен фотоматериал, из которого следует, что на фасаде водонапорной насосной станции имеется надпись, нанесенная краской красного цвета «Машины не ставить».

Истец в судебном заседании суду пояснила, что видела эту надпись, она существует очень давно, кем сделана неизвестно, машины там ставились всегда. На данном помещении отсутствует информационная табличка о наименовании помещения и его собственнике.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что действительно надпись сделана очень давно, но её никто не соблюдает, все ставят у станции транспортные средства.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, Свидетель №1, который пояснил, что так же как истица поставил <дата> свой автомобиль возле вышеуказанной насосной станции, и он получил повреждения после схода с нега с нее, надпись он так же видел, она существовала давно, однако кем она нанесена, по каким причинам, он не знал, так же как и не знал функционального значения данного строения, расположенного во дворе многоквартирного дома до событий с повреждением имущества, а так же Свидетель №2 – мать истицы, которая пояснила, что так же живет в соседнем доме, каких-либо табличек или запретов на парковку возле насосной станции кроме надписи «машины не ставить» так же не видела, то, что это насосная станция она знала, за год до этого там поменяли крышу, она стала более покатая, и ночью при оттепели снег со льдом скатился на машину ее дочери.

Доказательств о наличии информационной таблички на водонапорной насосной станции об объекте и собственнике здания не представлено, согласно фотоматериалам она отсутствует. Равным образом отсутствуют в материалах дела сведения о том, что у насосной водонапорной станции ответчиком размещены предупреждающие таблички о возможности схода снега и запрещающие стоянку автомобильного транспорта в связи с возможным схождением с крыши снега/льда, суду не представлено.

Здание не имеет ограждений, которые бы в том числе обособили его в соответствии с требованиями пункта 2.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, на который в том числе ссылается ответчик для соблюдения зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора. Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки. Поэтому данные возражения ответчика так же отклоняются.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд так же не находит оснований согласиться с доводами ответчика, что в действиях истца имеется грубая неосторожности, сам факт парковки истцом транспортного средства в непосредственной близости к станции, на фасаде которой имеется надпись о том, что машине не ставить, не свидетельствует о том, что истец осознавал имеющуюся опасность и должен был предполагать возможность схода снега с крыши.

Доводы ответчика о том, что истец допустил грубую неосторожность, зная о неблагоприятных погодных условиях и конфигурации крыши водопроводной насосной станции, материалами дела также не подтверждены.

Предупреждающая надпись о том, что машины не ставить круглогодично размещенная на стене здания, не свидетельствует о том, что ответчик предупредил истца и иных лиц о возможном сходе снега с крыши здания. Данная надпись, согласно позиции ответчика, выполнена на здании в виде предупреждения о зоне санитарной охраны водопроводных сооружений.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровли от снега, наледи, и действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку как суд указал выше, материалы дела не содержат сведении и документов, подтверждающих, что на момент нахождения автомашины истца во дворе вышеуказанного жилого дома и схода снега и наледи с крыши дома на такой автомобиль имелись запрещающие парковку знаки, предупреждения, которые истцом были нарушены или проигнорированы.

В этой связи правовых оснований как для освобождения МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» от возмещения причиненного истцу ущерба у суда не имеется, так и уменьшения суммы ущерба в какой-либо пропорции с учетом степени вины потерпевшего в причинении вреда, поскольку такой вины, по мнению суда, в настоящем деле не установлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта-техника ФИО4 № о стоимости ремонта автотранспортного средства Рено-Логан, выполненное по заказу истца и приходит к выводу о взыскании с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 175 600 руб. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении технической экспертизы не заявлялось. Данное заключение является надлежащим доказательством по делу, и может быть положено в основу при вынесении решения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении астрента в размере 500 руб., в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, о чем так же заявлено истцом в силу следующего.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку взыскание суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного в денежной форме, а так же судебных расходов, не относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, требования, которых были удовлетворены судом, являются денежными, а денежные средства, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 был составлен акт № от <дата>, заказчиком услуги является ФИО1, работа на основании которой составлен акт – оценка ТС а\м Рено Логан г\н № (экспертное заключение №), цена – 5000 руб. Данный акт подписан обеими сторонами, из него также следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата> следует, что ИП ФИО4 принял от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб. за оценку ТС а\м Рено Логан г\н № (экспертное заключение №).

Из материалов дела усматривается, что проведение независимой технической экспертизы необходимо истцу для определения размера ущерба. Выводы эксперта положены в основу решения по размеру ущерба.

Факт несения заявленных ФИО1 расходов на экспертизу подтвержден представленными в материалы дела документами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При этом оснований для снижения суммы расходов на проведение данного экспертного исследования суд не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере данных расходов не представлено, каких-либо доводов или возражений по данным фактам со стороны ответчика не поступало.

В связи с изложенным заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования ИП ФИО4 подлежат удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом за подачу истца в сумме 4987 руб., подтверждается чеком-ордером от <дата>. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 4712 руб., данный размер и подлежит взысканию с пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, СНИЛС №, ущерб в размере 175600 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4712 рублей, расходы на услуги независимого эксперта – 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31.07.2023 года