УИД: 77RS0020-02-2024-014507-37

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8399/2024 по иску ФИО1 к адрес «Салют» о признании приказа о отстранении незаконным, взыскании денежных средств, взыскании дней вынужденного прогула,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Салют» о признании приказа о отстранении незаконным, взыскании денежных средств, взыскании дней вынужденного прогула, мотивируя свои требования, что 16 декабря 2021 года между ним и адрес был заключен трудовой договор 154, и он приступил к выполнению своих обязанностей кровельщика 5- го разряда по ремонту кровли из рулонных и штучных материалов на ремонтно- строительном участке 64. Большая часть работ согласно приказу Министерства труда от 16 ноября 2020 года относятся к работам повышенной опасности. Во время работы выяснилось, что нет физической возможности обеспечить безопасные условия труда. В следствии чего был большой риск падения с высоты. Условия труда нарушали инструкцию по технике безопасности пункт 2.5; 3.1.2. и, следовательно, нарушали мои права согласно статье 214 Трудового кодекса и 37 статьи Конституции Российской Федерации. Для исправления выявленных нарушений я обращался 1) Начальнику ремонтно-строительного адресфио 2) Начальнику отдела технологического надзора фио 3) Председателю профсоюза фио 4) Директору завода фио. Ответ не получил. После его обращения в отдел труда и зарплаты и отдел по борьбе с коррупцией выяснилось, что 23.10.2023 года без участия рабочих была проведена специальная оценка условий труда в которой не числятся работы повышенной опасности. Подпись истца была получена путем подмены основного текста. Так же выяснилось, что завод заключил договор подряда с ИП фио. К.О. на сумму сумма за работы, которые выполняют они. В июле 2024 года истец после юридической консультации отказался подписать квартальный инструктаж по технике безопасности так как он противоречил реальным условия труда и содержал инструкции к работам, которые он выполнять не должен. С июля по октябрь на него оказывалось давление в виде оскорблений и угроз что негативно отразилось на его здоровье, и он был вынужден обратиться директору завода с заявлением. В результате был издан приказ 3480 от 07.10.2024 года. В связи с чем, истец просит признать приказ адрес НПП «Салют» фио от 07.10.2024 года №3480 актом давления на исца с целью заставить выполнять работы без надлежащей оплаты труда в условиях опасных для жизни и здоровья в нарушении статьей 60.3 и 151 Трудового кодекса. Восстановить его на работе. Оплатить дни вынужденного прогула. Выплатить сумма за уборку снега и наледей. Выплатить сумма за капитальный ремонт кровли .газопламенным способом. Выплатить 4% от тарифной ставки согласно статье 147 Трудового кодекса за все время работы. Выплатить компенсацию согласно статье 222 Трудового кодекса.

Истец в судебное заседании явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что трудовой договор с ним не расторгнут, он просто отстранен от работы.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Москве в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года между ФИО1 и адрес был заключен трудовой договор №154.

В соответствии с пунктом 1 Трудового договора Истец принимается на работу в отдел технического надзора и ремонтно-строительных работ №64 по профессии (в должности) кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов 5 разряда.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкцией кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 5 разряда (далее Должностная инструкция), кровельщик 5 разряда выполняет следующие трудовые функции: - устройство и укладка кровельного покрытия на сводчатых и арочных основаниях в соответствии со специализацией; - устройство и покрытие куполообразных, конусообразных и других крыш криволинейной конструкции в соответствии со специализацией;- покрытие выступающих декоративных элементов на фасадах зданий из металлов в соответствии со специализацией; - устройство мансардных окон в крышах криволинейной конструкции; - должен знать: способы разметки и покрытия куполообразных, конусообразных и сводчатых крыш рулонными и штучными кровельными материалами; устройство машин, применяемых для наклейки рулонных материалов; требования, предъявляемые к качеству покрытий кровель сложной.

Ответчиком было проведено обучение Истца безопасным методам и способам производства работ, а именно: Первичный и повторные ежеквартальные инструктажи, что подтверждается выпиской из журнала прохождения инструктажей, по следующим инструкциям: Инструкция №125 по охране труда для кровельщика - утвержденная 29.04.2021; -Инструкция №201 по пожарной безопасности - утвержденная 12.02.2020; Инструкция №224 по охране труда для лиц, работающих на высоте утвержденная 19.06.2021; Инструкция №284 по охране труда при работе в люльке гидроподъемников - утвержденная 19.06.2021; Инструкция №378 по охране труда при работе с ручным электроинструментом - утвержденная 19.06.2021; Инструкция №505 ОТ при перемещении по территории, внутри зданий и помещений адрес - утвержденная 19.03.2024.

В соответствии со статьей 215 ТК РФ работник обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

Ответчиком была проведена проверка знаний Истца по требованиям статьи 215 ТК РФ: Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных факторов (Протокол №ОТ-1651 от 27.09.2023); Использование средств индивидуальной защиты (Протокол №ОТ-1700 от 03.10.2023); Оказание первой помощи (Протокол №ОТ-1687 от 02.10.2023); Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности (Протокол №ОТ-1730 от 05.10.2023); Проверка знаний безопасных методов и приемов работ на высоте (Протокол №03-РЛП от 01.04.2022) - Истцу выдано Удостоверение №В-28-18.

В соответствии с пунктом 14 раздела 2 Постановления Правительства РФ №2464 от 24.12.2021 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда») повторный инструктаж по охране труда проводится не реже одного раза в 6 месяцев.

При проведении очередного повторного инструктажа 12.07.2024, фио A.Л. написал заявление об отказе проходить ежеквартальный инструктаж ссылаясь на то, что он не согласен с условиями труда.

ФИО1 еще раз были зачитаны все инструкции (№125, 201, 224, 284. 378, 505) начальником адрес в присутствии председателя профсоюзного комитета фио и старшего инспектора отдела №27 фио

ФИО1 отказался ставить подпись в журнале инструктажей, о чем составлен акт №1 от 12.07.2024.

В сентябре 2024 года ФИО1 прослушал повторный инструктаж от начальника отдела фио в присутствии специалист по охране труда 1 категории фио, ведущего специалиста по техническому надзору за эксплуатации зданий и сооружений фио и специалиста по техническому надзору за эксплуатацией зданий и сооружений 1 категории ФИО2, но также от подписи в журнале проведения инструктажа отказался, о чем составлен акт №1 от 30.09.2024.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В связи с чем, приказом №3480к от 07.06.2024 Истец отстранен от работы с 07.10.2024.

Как следует из материалов дела, трудовой договор заключённый между Истцом и Ответчиком не расторгался, что не оспаривается сторонами.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец был законно отстранен от работы, поскольку не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В связи с чем, оснований для признания приказа № 3480к от 07.06.2024г. не имеется.

Оснований для восстановления истца на работе также не имеется, поскольку трудовой договор заключённый между Истцом и Ответчиком не расторгался, из чего следует, что исковые требования Истца не обоснованы, в связи с чем, оснований для взыскания дней вынужденного прогула не имеется.

Согласно пояснения ответчика, в соответствии с пунктом 5.1.3 Положения о системе управления охраной труда адрес от 01.09.2023 (далее Положение о СУОТ) специальная оценка условий труда (далее СОУТ) проводится совместно адрес и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 Федерального закона РФ от 27.12.2012 №426 «О специальной оценке условий труда», привлекаемыми учреждением на основании гражданско-правового договора и в соответствии с Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 17.06.2021 №406н «О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда».19.07.2023 Истец вместе со своим коллегой фио, кровельщиком по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов 5 разряда производили укладку мягкой кровли при помощи газовой горелки на оголовки вентиляционных ходов и эвакуационных выходов убежища гражданской обороны.

Замеры вредных факторов на данном рабочем месте были произведены в непосредственном присутствии Истца и фио, экспертом ООО «Проммаш Тест», а также в присутствии начальника бюро охраны труда предприятия фио Итоги проведенных экспертом замеров отражены в протоколе проведения исследований, испытаний (измерений) воздуха рабочей зоны (химического фактора) №1/108/59-Х (строка №49).

В протоколе №1/108/59-Х указано, что при работе газовой горелкой выделяются вредные вещества - углеводороды алифатические, замеры концентрации которых не превышают предельно-допустимые концентрации. По этой причине класс условий труда установлен - 2 (допустимые).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Согласно возражений ответчика, ФИО1 ознакомился с картой №49 специальной оценки условий труда под подпись 26.10.2023, равно как и его коллега фио Карта аттестации рабочего места фио составлена на одном листе с оборотом. Отделить или разделить карту на страницы не представляется возможным.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 18 Федерального закона №426- ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении передает в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные частью 2 статьи 18. Указанная организация в течение трех рабочих дней со дня внесения в информационную систему учета сведений обязана уведомить работодателя об этом на бумажном носителе заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с приложением копий подтверждающих документов, а также направить работодателю в форме электронного документа переданные в информационную систему учета сведения, предусмотренные частью 2 статьи 18.

Письмом №б/н от 02.10.2023 ООО «Проммаш Тест» уведомило, что сведения проведенной специальной оценки условий труда были переданы ООО «Проммаш Тест» в Федеральную государственную информационную систему учета результатов от 02.10.2023 под номером №719202.

Таким образом, Ответчик, следуя нормам законодательства исполнил в полной мере свои обязательства по классификации оценки условий труда Истца.

Истец обращался в Государственную инспекцию труда в адрес по вопросу проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда (далее СОУТ).

В ответ на запрос Государственной инспекции труда в адрес №77/ 10-18023 -24-И от 05.11.2024, Ответчиком представлены письменные пояснения по результатам проведения СОУТ с приложением подтверждающих документов (Письмо №9854/22 от 08.11.2024).

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в адрес нарушений не выявлено (Письмо №77/ 10-26515 -24-СП от 06.11.2024).

Истец обращался в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее Прокуратура). Ответчик по запросу Прокуратуры №181ж-2024/20450062/Исорг51-24 от 28.08.2024 направил запрашиваемые документы (Письмо исх. №7816/31 от 10.09.2024). Нарушений Прокуратурой не выявлено, мер прокурорского реагирования в отношении Ответчика не последовало.

Согласно представленным ответчиком документам. По фактам обращениям Истца в профсоюзный комитет по вопросу угрозы жизни и здоровью Истца при выполнении им рудовых обязанностей, следует отметить, что начальником отдела технического надзора и ремонтно- строительных работ фио была проведена проверка и подготовлен отчет (служебная записка №47/64 от 18.07.2024).

Истцом также направлено обращение от 13.04.2024 в адрес генерального директора фио, касательно кровельных работ, классификации вредности и опасности труда. Начальником управления безопасности фио проведена проверка и представлены пояснения в отношении классификации из которых следует, что кровельщик относится к категории персонала «основные рабочие». Согласно карточке №49 специальной оценки условий труда следует, что работы выполняемые ФИО1 имеют 2 класс условий труда (допустимые), в связи с чем 2 класс не предусматривает гарантии и компенсации, предоставляемые работнику занятым на данном рабочем месте. По итогам расследования возможных неправомерных выплат сторонним организациям в ходе проведения кровельных и снегоуборочных работ в 2023 году, а также возможного нарушение трудового законодательства при организации труда фио не выявлено (докладная записка №44/72 от 24.05.2024). Договор №39/59-2023 от 15.02.2023, указанный Истцом, с Индивидуальным предпринимателем фио, заключен для оказания услуг по очистки всей площади кровли от снега и наледи при достижения снежного покрова не более 20- 25 сантиметров с использованием специального снаряжения, инвентаря и оборудования. Актом сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 22.01.2024 адрес приняло услуги на сумму сумма Следует отметить, что данные услуги оказывают только работники Индивидуального предпринимателя фио, без привлечения работников адрес.

Таким образом, оценивая доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца и отказе истцу в исковых требованиях.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных согласно ст 147 и ст. 222 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 147 ТК РФ повышенная оплата труда на 4% от тарифной ставки предусматривается законом для тех, чья работа связана с вредными и (или) опасными условиями труда.

Класс условий труда устанавливается по итогам проведения специальной оценки условий труда. По окончании оценки работодателю выдается карта. В карте Истца указано - класс условий труда 2 (допустимые).

Согласно статье 222 ТК РФ работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а также предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Однако, так как класс условий труда присвоен 2, основания для подобных компенсаций у истца отсутствуют. В связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумма за уборку снега и наледей сумма за капитальный ремонт кровли газопламенным способом, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств выполнения данных работ, должностной инструкцией истца эти работы не предусмотрены.

Разрешая спор, суд оценивая собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном обьеме, поскольку нарушений прав истца ответчиком судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Салют» о признании приказа о отстранении незаконным, взыскании денежных средств, взыскании дней вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено - 15.01.2025г.