12-1054/2023
РЕШЕНИЕ
г. Всеволожск 19 сентября 2023 года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев жалобу ООО «Инвест Авто» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО2 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест Авто» по ст. 12.6 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ООО «Инвест Авто» на постановление по делу об административном правонарушении постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО2 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которой в том числе следует, что должностное лицо неверно оценило фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а также неверно интерпретирует нормы материального и процессуального права, в частности путает понятия собственник и владелец. Должностное лицо перечисляет в Решении доказательства, но приходит к выводу, что их недостаточно для вывода о переходе права владения, переходит из административного рассмотрения в гражданско - правовые. Полагает факт владения транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № не доказан. В тексте Решения должностное лицо несколько раз указывает ООО «ИНВЕСТ АВТО» - собственником транспортного средства, при этом путая гос. номер автомобиля. Должностное лицо, в своем Решении ссылается на положения ст. 2 ГК РФ и утверждает, что если ООО «Инвест Авто» передало во владение автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № юридическому лицу - ФИО5 то получает за это прибыль, а соответственно не утратило права владения. Однако, тогда, и собственник транспортного средства - ФИО6 получающий лизинговые платежи также не утратил права владения. Должностное лицо, в своем Решении указывает - «водитель, управляющий транспортным средством, имея при себе все необходимые документы, предусмотренные ПДД РФ, пользуется автомобилем, но не является его владельцем транспортного средства. Данный вывод противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам. Кроме того, юридическое лицо само по себе не может управлять транспортным средством вообще, управляют транспортным средством физические лица. Кроме того, по тому же самому автомобилю постановлениями ФИО2 по г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области привлекает к ответственности именно ФИО5 Привлекаемое лицо полагает, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП и ст. 24.1 КоАП РФ выбран ненадлежащий субъект правонарушения. Просит решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ФИО2 по г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу в отношении ООО «Инвест Авто» - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Представитель ООО «Инвест Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Представитель отдела ФИО2 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств заявлений об отложении судебного заседания не поступило.
Исследовав представленные по жалобе материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инвест Авто» направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО2 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
Жалоба в суд направлена ООО «Инвест Авто», согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного для обжалования срока.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00:50 по адресу: автодорога 41К-075 Юкки-Кузьмолово 8 км 385 м, к автодороге 41К-012 Санкт-Петербург-Запорожское-Приозерск, д. Корабсельки, Всеволожского района, Ленинградской области, водитель, управляя транспортным средством ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак р995ам198, в нарушение п. 2.1.2 ПДЦ РФ не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось "ООО "ИНВЕСТ АВТО", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: <адрес>
В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование доводов о совершении административного правонарушения лицом, заявителем представлены (и как указано в приложении к жалобе): договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Инвест Авто» и ФИО12
В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на то, что в силу положений ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственность лизингодателя, право владения и пользование предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное; о том, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. г.р.з. № является ООО «Инвест Авто» опровергается Договором лизинга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником является ФИО6
По запросу суда из ЦАФАП в ОДД ГИБДД, предоставлены материалы дела об административном правонарушении, которые не подтверждают доводы заявителя.
Вместе с тем, факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица не был объективно подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что по адресу: <адрес> к автодороге <адрес>, транспортное средство не находилось во владении его собственника ООО «Инвест Авто».
Договор лизинга транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства ООО «Инвест Авто», что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, совершено именно арендатором.
При этом одной из целей ООО «Инвест Авто» является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной с передачей автомобилей в аренду, что следует из самой жалобы, таким образом, должно быть осведомлено, что положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Исходя из анализа норм действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля ООО «Инвест Авто» штрафы за нарушение ПДД, установленные с помощью автоматических средств видеофиксации, должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом с последующим взысканием убытков с арендатора.
Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора лизинга автотранспорта, который носит возмездный характер, а именно не представлены платежные документы: зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими их идентифицировать, документы, подтверждающие перевод денежных средств и зачисления их на счет юридического лица.
В процессе привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.
Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ФИО2 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО2 России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест Авто» по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Инвест Авто», без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Науменко Е.Б.