Апелляционное определение по делу № 33-2269/2023 от 05.07.2023

Дело № 33-2269/2023 Судья Иванчин Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Молофеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-373/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании незаконными действий по непредставлению ответов на обращения, обязании дать ответы на обращения, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. До настоящего времени ответы на заявления не даны, документы, приложенные к заявке не возвращены.

Просил суд с учетом уточнения обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» исполнить обязательство в натуре, взыскать денежные средства в размере 160000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании незаконными действий по непредставлению ответов на обращения, обязании дать ответы на обращения, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по непредставлению ФИО1 ответов на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязав ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» дать ФИО1 ответы на вышеуказанные заявления, а также обязал ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» вернуть ФИО1 приложенные к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документы, а именно: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию паспорта ФИО1 в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 3000 руб.

Взыскал с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании данного решение выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья») направлена почтовая корреспонденция ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно описи вложения адресату направлены следующие документы: выписка от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области на 1 л., план расположения участка с привязкой к местности на 1 л., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (земельного участка) на 4 л., ксерокопия паспорта гражданина РФ ФИО1 на 2 л.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ФИО1

Исполняя решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, ПАО «Россети Центр и Приволжье» направило ФИО1 ответ на заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ года и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП по Тульской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП по Тульской области о признании незаконными действий (бездействий) незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, с учетом состоявшихся судебных постановлений, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в адрес ФИО1 направлена оферта договора на технологическое присоединения с сопроводительным письмом и приложением, с которой он согласился, после чего осуществлено технологическое присоединения его дома к муниципальным сетям.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Россети Центр и Приволжье», исполнив обязательство по решению суда, перечислило ФИО1 денежные средства в размере 9000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 308.3 ГК РФ установив, что в действиях ответчика нет признаков недобросовестности и злоупотребления правом по исполнению обязательств перед ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО «Россети Центр и Приволжье» в полном объеме.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр и Приволжье» направило ФИО1 ответ на заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ года и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес также направлена оферта договора на технологическое присоединения с сопроводительным письмом и приложением, с которой он согласился, после чего осуществлено технологическое присоединение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена почтовая корреспонденция ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно описи вложения, адресату направлены выписка от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области на 1 л., план расположения участка с привязкой к местности на 1 л., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (земельного участка) на 4 л., ксерокопия паспорта гражданина РФ ФИО1 на 2 л.

Судом первой инстанции при визуальном сличении подписи ФИО1 на паспорте и карточке вручения выявлены расхождения.

Из пояснений истца следует, что он почтовую корреспонденцию не получал.

Приняв во внимание, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» не имеет возможности повторно направить документы, так как они отправлены адресату и конверт обратно не возвратился, суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков утраты документов, являющихся предметом спора, дополнительно указав на отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО1, поскольку его право владения, пользования и распоряжения земельным участком подтверждается выпиской из ЕГРН и правоустанавливающими документами, находящимися в Управлении Росреестра по Тульской области.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» действуя добросовестно, исполняя вступившее в законную силу решение суда, направило посредством Почты России в адрес ФИО1 пакет документов, в том числе и договор купли-продажи, которые утрачены не по вине ответчика, в связи с чем суждения апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка количеству направленных листов договора купли-продажи отклоняются, как не влекущие отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о заключении оферты после направления в адрес ФИО1 документов не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает установленных выводов суда о направлении ДД.ММ.ГГГГ пакета документов в адрес истца при вышеизложенных обстоятельствах.

Ссылка жалобы об отсутствии документа о высшем юридическом образовании представителя ответчика не имеет правового значения, поскольку гражданским процессуальным законодательством требования о наличии высшего юридического образования к представителю стороны по делу для участия в суде первой инстанции не предъявляются.

Доводы апеллянта на несовременное ознакомление с материалами дела не влекут отмену судебного постановления, поскольку право на ознакомление с делом им реализовано без ограничения по времени, равно как и реализовано право на обжалование судебного постановления.

Суждения подателя жалобы о необоснованном оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью доплаты государственной пошлины не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи