Решение по делу № 2-141/2023 от 12.05.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при помощнике судьи Фагрядян Д.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 (далее по тексту также – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту также – ответчик, ФИО4) с требованиями, с учётом их уточнения от 03.03.2022, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.03.2020 в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак номер нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак номер, принадлежащим ФИО3 Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 601.860 рублей 30 копеек. Страховая компания, в рамках договора ОСАГО, осуществила страховую выплату истцу в общей сумме 110.400 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 491.460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.115 рублей (т. 1 л. <...>).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (действующий на основании доверенности от 16.06.2021, выданной сроком на три года – т. 1 л. д. 8-9) на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 (действующий на основании ордера от 11.10.2022 № 288 – т. 2 л. д. 1) исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, указав, что страховщик обязан был произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, объективных препятствий для получения страхового возмещения в натуральном виде не имелось, однако выбор был сделан в пользу страховой выплаты в денежном выражении. Определенный соглашением размер страхового возмещения заведомо занижен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «ГСК «Югория», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 27.03.2020 в 20 часов 10 минут на регулируемом перекрёстке улиц Сибирской и Новой в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак номер, принадлежащим ему же, при повороте налево на зелёный сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак номер, принадлежащему ФИО3, двигавшемуся по встречной полосе движения прямо, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО4 требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и приложением к нему (л. д. 143-144), схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2020 (л. д. 145), письменными пояснениями ФИО4, ФИО3, данными ими в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою (л. д. 146-147).

Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак номер, принадлежащим истцу, по причине возникновения препятствия для его движения, либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО4 выполнить требования п. 13.4 ПДД РФ, в суд не представлено.

Следовательно, нарушение ФИО4 требований п. 13.4 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак номер, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3 (л. <...>).

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил значительные механические повреждения (л. д. 175).

Для восстановления повреждённого автомобиля истцом потрачены собственные средства в общей сумме 601.860 рублей 30 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 27.07.2021, 27.08.2021 (л. <...>); заказом-нарядом от 27.08.2021 № КК00081075 (л. д. 152) и актом приёма-сдачи работ по данному договору (л. д. 153); заказом-нарядом от 27.07.2021 № КК00080799 (л. д. 157-158) и актом приёма-сдачи работ по данному договору (л. д. 155-156).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом вышеизложенного, объём причинённого ФИО3 ущерба суд считает возможным определить на основании документов, подтверждающих фактические расходы истца на восстановление транспортного средства, что составляет 601.860 рублей 30 копеек.

Часть причинённого истцу ущерба в общем размере 110.400 рублей возмещена страховой компанией АО «ГСК «Югория», что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по ОСАГО от 11.06.2020 (л. д. 176), платёжным поручением от 16.06.2020 № 43731 (л. д. 178), а также не опровергается иными доказательствами по делу. Оснований для каких-либо дополнительных взысканий с АО «ГСК «Югория» не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для оценки ущерба (т. 2 л. д. 12-14). Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ номер стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 185.200 рублей (т. 2 л. д. 16-54).

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности, суд определяет как разницу между фактическими расходами, понесёнными истцом на восстановление транспортного средства после рассматриваемого ДТП (601.860 рублей 30 копеек) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учётом износа (185.200 рублей), что составляет 416.660 рублей 30 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Данная правовая позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 10-КГ20-4-К6.

Далее, транспортное средство «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак номер, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО4, что следует из материалов дела (л. <...>) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак номер являлся ответчик ФИО4 Доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 следует взыскать в пользу ФИО3, в счёт возмещения материального ущерба, 416.660 рублей 30 копеек.

Следовательно, исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба за счёт ответчика ФИО4 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Далее, ФИО3 заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 30.000 рублей.

Согласно со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенных положений следует, что по общему правилу возмещение морального вреда производится в случаях посягательства на нематериальные блага гражданина. Иные случаи возмещения морального вреда должны быть специально оговорены в законе. При таких данных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснение о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО3 просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 25.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, согласно представленным стороной истца договору на оказание юридических услуг от 16.06.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и расписке ФИО1 от 16.06.2020 расходы истца на оказание юридических услуг представителя составили 20.000 рублей (т. 1 л. <...>). Следовательно, возмещению данных расходов подлежит сумма в 20.000 рублей, подтвержденная документально.

При этом, учитывая размера основных требований имущественного характера, поддерживаемых стороной истца на момент принятия решения по делу (491.460 рублей) и соотнеся его с размером удовлетворённых требований в данной части (416.660 рублей 30 копеек), суд приходит к выводу, что процент удовлетворённых исковых требований равен 84,78 %.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, пропорциональной размеру удовлетворённых исковых требований, то есть 16.956 рублей (из расчёта 84,78 % от 20.000 рублей), что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3, с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 7.366 рублей 60 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 составит: 416.660 рублей 30 копеек (в счёт возмещение материального ущерба) + 7.366 рублей 60 копеек (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 16.956 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя), итого 440.982 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 11.08.2009) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 30.12.2021) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 11.08.2009) 440.982 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 90 копеек.

В остальной части иска ФИО3 паспорт гражданина РФ номер, выдан 11.08.2009) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 17 мая 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: