УИД: 31MS0081-01-2023-002569-23 №10-33/2023

Мировой судья Масленникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маклашовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

потерпевшей ФИО22

осужденной ФИО3, ее защитника-адвоката Парьевой А.К., представившей удостоверение № 1030 и ордер № 003898 от 14.11.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Парьевой А.К. в интересах осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 сентября 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>», не судимой,

осуждена по ст.319 УК РФ к 250 часам обязательным работ.

Приговором также разрешены вопросы по гражданскому иску и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступления защитника-адвоката Парьевой А.К. и осужденной ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Черских Л.В., потерпевшей ФИО2 Д.В., не согласившихся с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО3 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно в том, что 29 июня 2023 года, находясь на территории ФИО23 по адресу: <адрес> в присутствии находящихся там Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 умышленно в неприличной форме, используя, в том числе ненормативную лексику, публично оскорбила сотрудника ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области ФИО24 причинив ей нравственные страдания, унизив ее честь и достоинство как личности и представителя власти, находящейся при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ни кого не оскорбляла. Несколько раз меняла показания, указывая, что говорила в адрес ФИО25 литературное слово, затем поясняла, что все оскорбления высказывала только в адрес ФИО20, поскольку упала в помещении раздевалки группы от ее толчка. Нецензурной бранью вообще не выражалась, размахивала руками, жестикулировала. Инспектор ФИО26. к ней обратилась с фразой «что пила», она ей сказала: «не твое дело», видела, что это сотрудники полиции, облаченные в форменное обмундирование, осознавала их нахождение на территории детского учреждения при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Умысла оскорблять сотрудника полиции у нее не было, она была в нормальном состоянии, около 16 часов 30 минут выпивала домашнее сухое вино, но заведующая ей сказала, что она находится не в том состоянии, чтобы забирать ребенка. Показания, которые давала на следствии читала и подписывала, однако считает, что следователь, неверно изложила обстоятельства преступления и сообщенные ею данные.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Парьева А.К. с приговором не соглашается, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, по следующим основаниям.

Из обстоятельств, которые были предметом исследования в судебном заседании установлено, что преступление, совершенное ФИО3, было спровоцировано поведением работников детского сада «Теремок», а именно его заведующей, которая, не выяснив, кому кроме ФИО3 можно отдать ребенка, вызвала сотрудников полиции. В судебном заседании было установлено, что с ФИО3 в детский сад приехал ее свекор - Свидетель №5, у которого имеется пропуск в детский сад, и по заявлению родителя тот имел право забрать ребенка. ФИО3 оказалась в ситуации, где ее заставили нервничать, отказались ей отдавать ее ребенка. И вместо того, чтобы разрешить ситуацию мирным путем, вызвали сотрудников полиции, к приезду которых ФИО3 находилась в состоянии сильного душевного волнения. Свидетель Свидетель №5, подтвердил, что он приехал с ФИО3 за ребенком в детский сад «Теремок», и что у него имеется пропуск в детский сад и разрешение забирать ребенка, однако ему ребенка не отдали, хотя он был трезв. Свидетель №5 подтвердил, что конфликт с ФИО3 был спровоцирован сотрудниками детского сада, его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО28 Допрошенная в судебном заседании заведующая детским садом Свидетель №1 не отрицала, что могла отдать ребенка дедушке - ФИО27 Данные показания Свидетель №5 не были приняты во внимание судом первой инстанции и необоснованно отвергнуты. ФИО1 в судебном заседании поясняла, что она ругалась на всех из-за того, что ей не отдавали ребенка, конкретно оскорблений сотруднику ПДН ФИО2 Д.В. не высказывала. На видеозаписи, на которую ссылается следствие и суд, отсутствует звук, а значит она не может достоверно доказывать факт оскорбления сотрудника ПДН ФИО2 Д.В.

Кроме того защитник обращает внимание, что санкцией статьи 319 УК РФ, предусмотрены наказания в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года. При назначении наказания в виде обязательных работ, суд обосновал это тем, что ФИО3 официально не трудоустроена, в то же время в судебном заседании установлено, что она работает неофициально в ФИО29» кухонным работником. При взыскании процессуальных издержек суд указывает, что ФИО3 является трудоспособным лицом, подтвердила в судебном заседании материальную возможность оплатить издержки, объективных данных свидетельствующих о ее имущественной состоятельности суду не представлено. При таких обстоятельствах наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов является слишком строгим, поскольку преступление ФИО3 совершено впервые, оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, против возмещения ущерба потерпевшей ФИО3 не возражала, иск признала, извинилась перед потерпевшей. Судом были установлены смягчающие обстоятельства, это наличие у ФИО3 малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же, что жалоб на нее ранее не поступало, общественный порядок не нарушала, спиртным не злоупотребляет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. И, тем не менее, суд назначил самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 319 УК РФ в виде обязательных работ. Считает, что предварительным следствием и судом не установлена виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО3.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО30 полагает, что доводы адвоката, изложенные в жалобе, не обоснованы. Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости, и которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей ФИО32, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО9 и иные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО31. - инспектор ПДН, пояснила, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, неоднократно высказывала в ее адрес оскорбления в нецензурной форме. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9 пояснили, что ФИО3 кидалась на инспектора ПДН и выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление виновной, и является справедливым. Суду не представлено сведений, заслуживающих внимания и свидетельствующих о постановлении несправедливого и чрезмерно сурового приговора, оснований для его отмены не усматривается. Просит приговор мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.09.2023 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО33 о том, что 29.06.2023 она находилась на дежурстве, поступило заявление из детского сада о нетрезвой родительнице, проявляющей агрессию, помощь просила заведующая детским садом МБОУ ДС «Теремок». Она с инспектором в форменном обмундировании около 16 часов 25 минут приехали и вошли на территорию детского учреждения, ФИО3, глядя на нее сказала «о вот и она». Следуя с кулаками в ее направлении ФИО3 выражений не выбирала, повторяя по нескольку раз глядя ей в глаза оскорбительные выражения в нецензурной форме. Отворачивалась, говорила оскорбления в адрес другой родительницы, затем снова поворачивалась в ее сторону и снова оскорбляла. Когда по ее вызову приехали сотрудники полиции, ФИО3 поведение изменила, вцепилась в свекра и стала у него спрашивать, что ей делать. Выражалась нецензурно в адрес заведующей, завхоза в присутствии своей малолетней дочери.

- показаниями свидетелей:

- Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ она в пятом часу вечера шла к заведующей и услышала, что в 10 группе, располагающейся напротив кабинета последней, происходит конфликт. Там находились работники детского сада. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, отшатнулась на родительницу и стала с ней скандалить, проявляя агрессию. ФИО1 хватала заведующую за руки, категорически не хотела покидать территорию детского сада без ребенка, кидалась на всех драться. Вызвали охрану, затем «Росгвардию», пришли 2 инспектора ПДН в форменном обмундировании, она на них стала кидаться и выражалась нецензурной бранью в адрес инспектора, после приехали сотрудники ППС.

- Свидетель №7 - супруг подсудимой показал, что в тот день со слов дочери, жены и отца ему известно, что его супругу с ребенком не выпускали из детского сада. Он приехал, по просьбе старшей дочери, когда все шло к завершению, увидел, что стояли его отец, жена, два сотрудника патрульно-постовой службы, два сотрудника Росгвардии, между ними два инспектора ПДН, все сотрудники были в форменном обмундировании. Заведующая и женщины сообщили, что его супруга пришла за сыном со старшей дочерью и вступила в конфликт с родительницей. Поскольку ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей не отдали ребенка.

- инспектор ОДН Свидетель №4 показала, что она совместно с ФИО36., направилась по вызову в детский сад «ФИО35» в период времени с 17 до 18 часов 29.06.2023, они находились в форменном обмундировании. К моменту их прибытия на территорию дошкольного учреждения там уже находились два сотрудника «Росгвардии», ФИО3, ее старшая дочь и свекр, заведующая, Свидетель №3, другие родители, приходящие за детьми. ФИО3 была не адекватна, на вопрос ФИО34. – «вы пили», ФИО3 сказала – «вот пришла …..» выругавшись нецензурной бранью, при этом никакого конфликта между ними не было. Состояние опьянения у подсудимой не установлено, так как она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, однако признаки опьянения, такие как: шаткая походка, резкий и сильный запах алкоголя, несвязная речь, у нее имелись. ФИО2 просила прекратить такое поведение, также ее успокаивала дочь, однако своих противоправных действий подсудимая не прекратила. Сообщение о видеофиксации происходящего ее не успокоило. Заведующая поясняла, что ФИО3 пришла за ребенком в состоянии алкогольного опьянения.

- Свидетель №1 - заведующая детским садом показала, что ФИО3 выражалась нецензурной бранью в адрес инспектора ФИО2 Д.В., одетой в форменное обмундирование и свидетеля, при этом ее никто не провоцировал, кричала – «кто ты такая, что ты хочешь, ребенка не отдам». Свидетель говорила ей о возможности принесения извинений, однако ФИО3 в ее адрес ругалась нецензурной бранью и пыталась подраться.

- Свидетель №3 показала, что она пришла в детский сад забрать дочь и увидела конфликт в раздевалке группы между ФИО3 и заведующей детским садом. Она прошла, забрала ребенка и стала одевать дочь. В этот момент заведующая вышла, а ФИО3 подошла, стукнула ее и стала ей говорить, чтобы она сказала заведующей, что та находится в нормальном состоянии. Она ей ответила, чтобы разбирались сами, в ответ ФИО3 кинулась драться, оскорбляла, проклинала, после того, как вышли на улицу, она стала на всех кидаться. Приехавшие инспекторы ПДН в форменном обмундировании, пытались поговорить, ФИО3 стала на них кидаться, материться в их адрес. Бегала по кругу от инспектора ПДН к ней, говорила, что думала, за свое поведение не извинялась.

- Свидетель №5 показал, что ФИО1 29.06.2023 по его месту жительства употребляла вино и, что в тот день между его невесткой и другими лицами в детском саду произошел конфликт. Внучка ему сказала, что ребенка не отдают, он предложил заведующей отдать ребенка ему, раз его невестка выпивши. На порожках стояла женщина и провоцировала конфликт между ней и ФИО1. Потом по приходу полиции, 2 инспекторов в форменном обмундировании, ФИО1 кричала, какими выражениями не помнит, никого не оскорбляла, стояла спокойно, ничего не спрашивала. Он один раз отводил ее от сотрудников «Росгвардии», на которых она кидалась. В связи с имеющимися противоречиями показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, в них он подтверждал, что ФИО3 в нецензурной форме в присутствии посторонних лиц оскорбляла сотрудницу ПДН УМВД. Показаниям свидетеля, данным им в судебном заседании, судом были признаны не соответствующими материалам дела и обстоятельствам совершенного преступления, противоречащими ранее данным на предварительном расследовании и исследованным материалам дела, в связи с чем, с учетом родственной связи с подсудимой, суд признал их не достоверными в части поведения подсудимой, направленными на желание оправдать действия последней.

Письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.07.2023 по сообщению о публичном оскорблении ФИО3 инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Старому Осколу ФИО37, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, а также в связи с их исполнением (л.д. 4).

- сообщением Свидетель №1, что в <адрес> пьяная ФИО3 пришла забирать ребенка (л.д. 7).

- рапортом инспектора УМВД России по г. Старому Осколу о том, что около 16 часов 35 минут 29.06.2023 на территории <адрес>, ФИО3 публично, в присутствии гражданских лиц, осознавая, что своими действиями оскорбляет представителя власти, желая этого, в неприличной форме выразилась в адрес последней грубой нецензурной бранью, унизив, тем самым, публично честь и достоинство ФИО2 Д.В., находившейся при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 10).

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2023 – участка местности на территории <адрес>, у центрального входа в детский сад, являющегося общественным местом (л.д. 12-15).

- выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Старому Осколу о том, что ФИО2 Д.В. назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Старому Осколу (л.д. 60).

- графиком работы отделения по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Старому Осколу на июнь 2023 года, согласно которому инспектор ПДН УМВД России по г. Старому Осколу ФИО38. находилась на дежурстве 29.06.2023 (л.д. 68).

- постановлением от 14.07.2023 и протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 оптического диска, содержащего видеозапись, сделанную последней 29.06.2023 на территории МБДОУ ДС «Теремок», с последующим осмотром и записью событий, произошедших 29.06.2023 с участием ФИО3 (л.д. 114-117, 118-121).

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2023 с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника, согласно которому был просмотрен оптический диск с видеозаписью событий от 29.06.2023 камеры видео фиксации на территории ФИО43». Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что на осматриваемой записи на территории ФИО42» присутствуют она, ее дочь Свидетель №6, ее свекор Свидетель №5, заведующая Свидетель №1, завхоз Свидетель №2, два инспектора ПДН УМВД России по г. Старому Осколу, одна из которых ФИО2 Д.В., в форменном обмундировании сотрудников полиции, сотрудники «Росгвардии», два сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Старому Осколу в форменном обмундировании сотрудников полиции, а также иные лица в гражданской одежде, проходившие мимо. На видеозаписи у ФИО3 наблюдается шаткая походка, а также видно, что она кричит в адрес ФИО41, звук видеозаписи отсутствует. При осмотре второго оптического диска, изъятого в ходе выемки у Свидетель №4, участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что на просмотренной записи изображена территория ФИО40, где находятся она ее несовершеннолетняя дочь, свекор, а также мимо проходят неизвестные ей люди в гражданской одежде, при этом она, глядя в сторону, произносит оскорбительные нецензурные выражения. В ходе осмотра ФИО3 подтвердила, что действительно в присутствии гражданских лиц оскорбляла сотрудника полиции ФИО39, находящуюся при исполнении своих должностных обязанностей, 29.06.2023 (л.д. 122-126).

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ.

Анализ и оценка доказательств содержатся в приговоре, являются обоснованными и мотивированными.

Доказательства стороны обвинения суд признал достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными, полностью подтверждающими вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, изложены в приговоре. Мировой судья показания ФИО3 о том, что она в адрес потерпевшей нецензурной бранью не выражалась, обоснованно признала недостоверными, противоречащими совокупности исследованных доказательств, расценив это, как способ защиты.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам стороны защиты, что преступление, совершенное ФИО3 было спровоцировано поведением работников детского сада «Теремок», судом первой инстанции установлено, что ФИО3, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц оскорбляла сотрудника правоохранительных органов. Собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, а также субъективная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебного решения, поскольку все доказательства судом первой инстанции были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом отсутствии звука на исследованных видеозаписях, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 выражалась нецензурной бранью в общем, а не конкретно в адрес потерпевшей - сотрудницы полиции несостоятельны, опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, юридическая квалификация действий осужденной по ст.319 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденной деяний. Законных оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Потерпевшая являлась должностным лицом правоохранительных органов, облаченным в форменное обмундирование, то есть представителем власти, в момент совершения в отношении нее преступления она находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

Допущенные ФИО3 высказывания в адрес ФИО2 являются оскорбительными, относятся к ненормативной лексике, были высказаны в общественном месте в неприличной форме в связи с недовольством деятельностью сотрудника правоохранительных органов, что связано с совершением ФИО3 административного правонарушения, сделаны, вопреки доводам жалобы, именно с целью унижения чести и достоинства личности ФИО2 в присутствии нескольких человек, в том числе и близких родственников, не реагируя на сделанные ей замечания, о чем правильно указано в приговоре мирового судьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО3 основан на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в суде первой инстанции и получивших оценку в судебном решении.

Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной именно в виде обязательных работ назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, установленных смягчающих наказание обстоятельств, оно не является слишком суровым, назначено в пределах и размерах санкции ст.319 УК РФ, не в максимальных размерах. Суду не представлено данных о невозможности отбывания осужденной данного вида наказания. Мировой судья отразил в обжалуемом приговоре отсутствие оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, не назначил и иное более строгое наказание. Сведения о невозможности отбывать данный вид наказания не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований для назначения иного более мягкого вида наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника – адвоката Парьевой А.К. удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Парьевой А.К. в интересах осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня оглашения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №11 г. Старый Оскол.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Соболев