Решение по делу № 2-1796/2023 от 08.06.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

<***> № 2-1796/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-007921-37

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при помощнике судьи Прокопчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднарь Натальи Георгиевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Тагилстроевскому РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Путиева И.А., судебному приставу Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Размыслова Н.Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Боднарь Н.Г. обратилась в суд с иском ГУ ФССП России по Свердловской области, Тагилстроевскому РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Путиева И.А. о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в рамках исполнительного производства от 23.09.2022 № 199792/22/66010 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Размысловой Н.Б. (далее по тексту – пристав Размыслова М.Б.) обращено взыскание на доходы должника Боднарь Н.Г. в виде пенсии в размере 50 %.

29.09.2022 и 15.11.2022 в адрес судебного пристава должником были поданы заявления о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, однако, соответствующее постановление должностным лицом вынесено не было, удержания продолжаются в прежнем размере.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований истец просит суд возложить на пристава Путиеву И.А. обязанность провести исполнительные действия в рамках исполнительного производства от 23.09.2022 № 199792/22/66010 по сохранению ежемесячного дохода должника в размере прожиточного минимума. Взыскать с ответчика убытки в размере 7831 руб. 35 коп., компенсацию морального вред в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 483 руб. 14 коп., расходы на проезд в размере 1250 руб.

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, пристав Размыслова Н.Б.

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1

Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы представленного письменного отзыва.

Явка ответчиков Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, пристава ФИО4 в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третьи лица судебный пристав исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ФИО1, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Часть 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ; в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 444-ФЗ – начало действие редакции - 01.02.2022).

Частью 2 указанной статьи установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу положения ч. 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении (часть 5.1 введена Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ).

В силу положения ч. 2, 5, 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-0, от 15 января 2016 г. N 4-0, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 23.09.2022 приставом ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 199792/22/66010-ИП в отношении должника ФИО5, взыскателя ПАО «Сбербанк», предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 82474 руб. 13 коп. (л.д. 8).

26.09.2022 в рамках указанного исполнительного производства приставом ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому обращено взыскание в размере 50%. Копия постановления направлена для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 73-74).

29.09.2022 и 15.11.2022 адрес судебного пристава должником были поданы заявления о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума (л.д. 10-11), факт получения указанных документов Тагилстроевским РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФСПП России по Свердловской области подтверждается соответствующим штампом на заявлении.

По итогам рассмотрения указанных заявлений, только 16.12.2022 приставом ФИО4 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 72).

07.02.2023 приставом ФИО4 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 31 % от дохода должника. Копия постановления направлена для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 75-76).

Согласно сведениям Социального фонда России общий размер ежемесячных выплат, получаемых ФИО5 в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 составлял 15343 руб. 57 коп., в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 составлял 16881 руб. 56 коп., с 01.01.2023 по настоящее время составляет 17691 руб. 96 коп. (л.д. 12, 81). В рамках исполнительного производства от 23.09.2022 № 199792/22/66010-ИП с должника ФИО5 в период с 01.11.2022 по 28.02.2023 производились удержания в размере 50%, с 01.03.2023 – 31 % (л.д. 30).

Одновременно с пенсии должника ФИО5 производились удержания в рамках иных исполнительных производств: с 01.12.2022 по 31.12.2022 в рамках исполнительного производства от 20.05.2022 № 86902/22/66010-ИП произведено удержание в сумме 3000 руб. (50% от дохода), с 01.04.2023 по 30.04.2023 в рамках исполнительного производства от 23.01.2023 № 22107/23/66010-ИП произведено удержание в сумме 1000 руб. (50 % от дохода); с мая 2023 года удержания в размере 50 % в рамках исполнительного производства № 92382/23/66010-ИП (л.д. 81).

При этом величина прожиточного минимума по Российской Федерации с 01.06.2022 по 31.12.2022 составляла 11970 руб. (Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), с 01.01.2023 составляет 12363 руб. (Федеральный закон от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов»).

Учитывая представленные документы, суд приходит к выводу, что в спорный период с ноября 2022 года по май 2023 года в рамках исполнительного производства от 23.09.2022 № 199792/22/66010-ИП необоснованно происходило удержание с пенсии должника ФИО5 сумм в счет погашения задолженности без учета заявления взыскателя о необходимости сохранения дохода в пределах прожиточного минимума, что, безусловно, нарушало право истца и причинило ему нравственные страдания, поскольку должностное лицо службы судебных приставов обязано проверять правильность удержаний и своевременно принимать меры по недопущению превышении взысканной с должника суммы величины прожиточного минимума.

Расчет излишне удержанных сумм на основании представленных сведений Социального фонда России и ГУ ФССП России по Свердловской области будет следующим:

- ноябрь 2022 года: 16881 руб. 78 коп. (сумма пенсии) - 8440 руб. 78 коп. (сумма удержания) = 8440 руб. 78 коп., что превышает прожиточный минимум на 3529 руб. 22 коп. (11970 руб. – 8440 руб. 78 коп.);

- декабрь 2022 года: 16881 руб. 78 коп. (сумма пенсии) - 8440 руб. 78 коп. (сумма удержания) = 8440 руб. 78 коп., что превышает прожиточный минимум на 3529 руб. 22 коп. (11970 руб. – 8440 руб. 78 коп.);

- январь 2023 года: 17 691 руб. 96 коп. (сумма пенсии) – 8 845 руб. 98 коп. (сумма удержания) = 8845 руб. 98 коп., что превышает прожиточный минимум на 3517 руб. 02 коп. (12 363 руб. – 8845 руб. 98 коп.);

- февраль 2023 года: 17 691 руб. 96 коп. (сумма пенсии) – 8 845 руб. 98 коп. (сумма удержания) = 8845 руб. 98 коп., что превышает прожиточный минимум на 3517 руб. 02 коп. (12 363 руб. – 8845 руб. 98 коп.);

- март 2023 года: 17 691 руб. 96 коп. (сумма пенсии) – 5 484 руб. 51 коп. (сумма удержания) = 12 207 руб. 45 коп., что превышает прожиточный минимум на 155 руб. 55 коп. (12 363 руб. – 12 207 руб. 45 коп.);

- апрель 2023 года: 17 691 руб. 96 коп. (сумма пенсии) – 5 484 руб. 51 коп. (сумма удержания) = 12 207 руб. 45 коп., что превышает прожиточный минимум на 155 руб. 55 коп. (12 363 руб. – 12 207 руб. 45 коп.);

- май 2023 года: 17 691 руб. 96 коп. (сумма пенсии) – 5 484 руб. 51 коп. (сумма удержания) = 12 207 руб. 45 коп., что превышает прожиточный минимум на 155руб. 55 коп. (12 363 руб. – 12 207 руб. 45 коп.)

Общий размер дохода, удержанного без сохранения прожиточного минимума, составляет 14559 руб. 31 коп.

Одновременно согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 199792/22/66010-ИП по состоянию на 01.06.2023 на депозите находится сумма 5484 руб. 51 коп., должнику возвращена сумма в размере 10084 руб. 44 коп., а именно: 02.02.2023 – 3361 руб. 48 коп., 10.02.2023 – 3361 руб. 48 коп., 27.02.2023 – 3361 руб. 48 коп.

При этом истец указал, что фактически возврат был осуществлен в сумме 6722 руб. 96 коп.

Стороной ответчика в обосновании позиции о возвращении денежных средств в сумме 10084 руб. 44 коп. представлены платежные поручения.

Так, согласно платежному поручению от *** *** и от *** *** в адрес ФИО5 возвращены суммы каждая из которых в размере 3361 руб. 48 коп. (указанное обстоятельство истцом не оспаривается). Далее согласно платежному поручению от *** *** в адрес ФИО5 возвращена сумма в размере 3361 руб. 48 коп., однако, банковский счет должника в ПАО Банка «ФК Открытие» *** на момент платежной операции был закрыт, что подтверждается справкой банка от *** (л.д. 86) в связи с чем, денежные средства из ПАО Банка «ФК Открытие» возвращены УФК по Свердловской области, что подтверждается платежным поручением от *** ***. Иных платежных документов, подтверждающих факт осуществления возврата денежных средств в сумме превышающей 6722 руб. 96 коп., стороной ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, размер излишне удержанной суммы с должника ФИО5 составляет 7836 руб. 35 коп. (14559 руб. 31 коп. – 6722 руб. 96 коп.), однако, суд в силу положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям – о взыскании убытков в размере 7831 руб. 35 коп.

Более того, исходя из размера дохода истца (17691 руб. 96 коп.), а также размера прожиточного минимума (12363 руб.) производимое в настоящее время удержание в размере 31 % от суммы дохода, что составляет 5484 руб. 51 коп., является незаконным, поскольку сумма получаемого должником ежемесячного дохода в размере 12207 руб. 45 коп. (17691,96 – 5484,51) в данном случае менее суммы прожиточного минимума на 155 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о возложении на пристава ФИО4 обязанность по сохранению прожиточного минимума при осуществлении удержаний в рамках исполнительного производства *** подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на обеспечение минимального прожиточного минимума, при отсутствии на то законных оснований.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем, обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в результате незаконного лишения всех видов дохода, она испытала нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, в связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью, *** ей был поставлен диагноз психосоматическое расстройство, что подтверждается справкой ГАУЗ СО «ГП № 4 г. Нижний Тагил» от *** ***.

Принимая во внимание, что право на получение социального обеспечения в пределах прожиточного минимума относится к числу основных, неотчуждаемо и гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от ***. Предметом договора является консультирование правового характера, составление административных исковых заявлений и ходатайств к ним.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** ***, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом характера, и его объема оказанных услуг (консультирование, иск и подготовка ходатайства), учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 5 000 руб.

Кроме того истцом при обращении в суд понесены расходы в сумме 700 руб. на оплату государственной пошлины (чек-ордер от *** и ***), почтовые расходы в размере 483 руб. 14 коп. (чеки от ***, ***, ***, ***), а также транспортные расходы до суда, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает в <...>, в сумме 1250 руб. (билеты от ***, ***, ***, ***, ***, ***). Указанные расходы суд находит обоснованными, подтверждёнными и необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), требования ФИО5 в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению только к Российской Федерации в лице ФССП России, в удовлетворении требований к ГУ ФССП России по Свердловской области надлежит отказать. Также не подлежат удовлетворению требования и к Тагилстроевскому РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Тагилстроевскому РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность по сохранению прожиточного минимума при осуществлении удержаний в рамках исполнительного производства № 199792/22/66010.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО5 ущерб в размере 7831 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 483 руб., транспортные расходы в размере 1250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> ФИО6 <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>