ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Мальковой Н.В.,

с участием представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. В жилом помещении произведена перепланировка жилого помещения. Выполненные переустройство и перепланировка в жилом помещении не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>2 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником квартире общей площадью 51,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 52-53).

Согласно плану квартиры ЕМУП «БТИ» по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение площадью 51,6 кв. м. состоит из: коридор – 5,7 кв. м., туалет – 1,5 кв. м., ванная – 3,4 кв. м., кухня – 8,4 кв. м., две жилые комнаты – 11,8 кв. м., 20,0 кв. м., два шкафа – 0,2 кв. м., 0,6 кв.м. (л.д. 35).

Как следует из материалов дела, в указанной квартире выполнены переустройство и перепланировка:

демонтаж ненесущих перегородок, разделяющих помещения коридора, ванной комнаты и туалета, демонтаж пристенных шкафов;

возведение внутренних перегородок из листов гипсокартона на металлическом каркасе в новых границах с образованием объединенного помещения санузла, кухни и коридора;

выполнение новых дверных проемов в ненесущей перегородке, разделяющей помещения жилой комнаты/кухни, коридора и санузла (ранее существовавший дверной проем в жилую комнату зашит листами гипсокартона);

переустановлено (развернуто) сантехническое оборудование (унитаз) в помещении санузла с организацией подводки трубопроводов холодного водоснабжения от существующего стояка (стоки канализационных вод от сантехнических приборов выполнены в существующие канализационные стояки);

замена трехконфорочной электроплиты в помещении кузни на четрыхконфорочную;

произведена гидроизоляция пола санузла.

Согласно плану квартиры ЕМУП «БТИ» по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение площадью 51,9 кв. м. состоит из: коридор – 6,1 кв. м., санузел – 6,4 кв. м., кухня – 7,9 кв. м., две жилые комнаты – 19,8 кв. м., 11,7 кв. м. (л.д. 36).

По данным технического заключения ООО АП «Аранж» от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка квартиры по адресу: <адрес> удовлетворяет требованиям действующих нормативных документов, а также требованиям пожарных, взрывопожароопасных, санитарно-эпидемиологических и других норм; существующие несущие конструкции (стены, перекрытия), инженерные системы отопления и вентиляции, стояки водоснабжения и канализации остались без изменения; выполненные изменения в планировке квартиры не повлияли на техническое состояние несущих строительных конструкций (стен, перекрытий) квартиры и в целом всего здания (подъезда), не вызвали ухудшений условий проживания людей, не создали угрозы жизни и здоровья людей, не нарушают права третьих лиц и могут быть рекомендованы для дальнейшей нормальной эксплуатации (л.д. 19-32).

Суд принимает во внимание техническое заключение, составленное ООО АП «<иные данные>», поскольку названное заключение является допустимым доказательством безопасности проведенных перепланировки и переустройства в квартире истца, заключение мотивировано, содержит технические обоснования.

Также в материалы дела стороной истца представлен акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ООО «<иные данные>» в квартире истца гидроизоляции пола санузла из двух слоев гидроизола на битумной мастике по цементно-песчаной стяжке с заведением на стены на высоту на 300 мм (л.д. 33-34).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание представленный истцом рабочий проект, учитывая, что сохранение перепланированного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что произведенная в квартире истца перепланировка жилого помещения может быть сохранена в существующем виде (по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ), как соответствующая строительным нормам и правилам и не нарушающая законных прав и интересов других лиц.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.Б. Орлова

Секретарь: Н.В. Малькова