Судья ФИО17 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре судебного заседания

с участием: осужденной ФИО1, ее законного представителя ФИО3 и защитника - адвоката ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО7 и законного представителя ФИО8 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.2 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, постановлено взыскать штраф с её матери - ФИО8,

заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО4 и законного представителя -ФИО8, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО5 и прокурора ФИО6, просивших апелляционные жалобы оставить без изменения, приговор изменить, освободив осужденную ФИО11 от наказания,

установил:

Согласно приговору, ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В своих апелляционных жалобах адвокат ФИО7, осужденная ФИО1 и ее законный представитель ФИО8 просят отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору в связи с допущенными органом следствия и судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, аналогично указав на то, что допущенный органом следствия к участию и участвовавший в ходе досудебного производства по уголовному делу в качестве законного представителя ФИО1 - ФИО9 страдает психическим расстройством, состоит на психиатрическом учете в ГБУ РПБ по РД, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство об истребовании сведений об ФИО9 и факт нахождения ФИО10 на психиатрическом учете подтвердился, установлено, что он страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, ремиссия «А», авторы жалобы полагают, что при допуске ФИО10 в качестве законного представителя последний уведомил следователя о том, что он состоит на учете у психиатра, однако следователь не отреагировал на это, полагают, что при наличии такого хронического заболевания законный представитель ФИО9 не мог в полной мере осуществлять защиту интересов обвиняемой ФИО1, поскольку он сам нуждается в такой защите, кроме того, защитой, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о недопустимости доказательств всех следственных действий, выполненных с участием законного представителя ФИО10 в порядке ст.75 УПК РФ, также о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту, однако судом данные ходатайства оставлены без внимания и разрешения, в приговоре не содержится каких-либо выводов, опровергающих доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, добытых с нарушением закона в ходе досудебного производства по делу, кроме того, обвиняемая ФИО1 вину не признала и показала, что заявление о том, что она оговорила потерпевшего Потерпевший №1 ею подано под давлением, в том числе отца - законного представителя ФИО10, что подтвердил в суде также ФИО9, также ФИО1 заявила, что подписывала все бумаги следователя, не зная их содержание, как настаивал ее отец, таким образом, законный представитель ФИО9 в ходе досудебного производства не осуществлял защиту <.> ФИО1, а пытался всего лишь смыть «позор».

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 - ФИО8 также указывает на то, что в судебном заседании она заявила о том, что ФИО14 (мать потерпевшего) путем шантажа и угроз оказывалось на неё давление, чтобы она забрала заявление об изнасиловании её дочери ФИО1, она отказала ей в этом, затем под давлением своего брата была вынуждена отдать свою дочь ФИО11 замуж за Потерпевший №1, считает, что потерпевший Потерпевший №1 перед изнасилованием склонил ее <.> дочь к употреблению алкоголя, воспользовавшись ее состоянием опьянения, изнасиловал ее, также Потерпевший №1 признается, что он насильно ее удерживал против воли, ссылаясь на то, что она была не в себе, и он приводил ее в чувство, не стал вызывать скорую помощь и не обратился к администрации кафе, а вызвал своего друга по имени Байгиши, искупали ее в бане под холодной водой, привезли в поселок, быстро скрылись, следователь следственного комитета ФИО15 по непонятным причинам отстранил её от участия законного представителя потерпевшей и назначил законным представителем ее мужа ФИО10, который страдает хроническим психическим заболеваем в виде шизофрении параноидной формы, находится на учете у психиатра в <адрес>, неоднократно признавался судами невменяемым и социально опасным, в настоящее время продолжает принимать психотропные препараты, в связи с чем не может в полной мере осознавать свои действия, с материалами дела она не знакомилась, судебно-медицинская экспертиза была проведена несвоевременно и не в полном объеме, спустя 12 дней, когда уже невозможно было определить степень опьянения, прокуратура <адрес> своевременно не вручила им обвинительное заключение, тем самым они были лишены права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене из-за допущенных в ходе производства настоящего уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 и 389.17 УПК РФ.

Право <.> подозреваемого, обвиняемого на защиту, реализуемое в соответствии с частью первой ст.16 УПК РФ, предусматривает возможность участия в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, наряду с защитником (адвокатом), законных представителей <.> (ст.48,ч.1ст.428 УПК РФ), которые допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя, дознавателя с момента первого допроса <.> в качестве подозреваемого или обвиняемого.

При этом предусмотренный п.12 ст.5 УПК РФ перечень лиц, которые могут быть признаны законными представителями, является исчерпывающим, в частности, к таковом отнесены родители, усыновители, опекуны или попечители <.> подозреваемого, обвиняемого, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится <.> подозреваемый, обвиняемый, представители учреждения или организации, на попечении которых находится <.>, органы опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, законным представителем <.> ФИО1 на следствии был признан - ФИО9, который принимал участие в качестве законного представителя в ходе производства предварительного расследования уголовного дела.

В судебном заседании в качестве законного представителя <.> подсудимой ФИО1 назначена мать последней -ФИО8, которая также как и ФИО1 заявили о том, что назначенный в качестве законного представителя <.> ФИО1 - ФИО11 страдает психическим заболеванием - шизофренией параноидной формы, состоит на учете у психиатра в <адрес>, кроме того, последним в ходе производства предварительного расследования уголовного дела было оказано давление на <.> ФИО11 с целью самооговора о заведомо ложном донесении о совершенном в отношении нее преступлении, поэтому ФИО9 не мог быть признан надлежащим законным представителем <.> обвиняемой ФИО1 и защищать ее интересы в ходе производства данного дела.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом в ходе судебного разбирательства оставлены без проверки в судебном заседании приведенные доводы стороны защиты о нарушении права на защиту <.> ФИО1, о привлечении к участию в деле в ходе досудебного производства ненадлежащего законного представителя, об оказании давления на обвиняемую ФИО11 ее законным представителем ФИО10, также о признании недопустимыми добытых доказательств с участием в качестве законного представителя ФИО1 - ФИО10

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и аналогичные доводы апелляционных жалоб о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу в отношении <.> ФИО1 проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлекшим нарушение права на защиту, поскольку установление приведенного обстоятельства могло повлиять на надлежащее обеспечение права <.> обвиняемой ФИО1 на защиту, принятие решения о допустимости и достоверности доказательств по делу, также на возможность рассмотрения уголовного дела и вынесение судом законного, обоснованного и справедливого итогового решения на основе обвинительного заключения по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО7 и законного представителя ФИО8

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: