№ КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных изъятием имущества в пользу залогодержателя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных изъятием автомобиля Ниссан Теана ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, в размере 480 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал истцу транспортное средство Ниссан Теана ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № за 480 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят без права пользования судебным приставом-исполнителем Канавинского РО УФССП по Нижегородской области во исполнение требований исполнительного листа ФС №, выданного Преображенским районным судом г. Москвы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Канавинский РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований ввиду отсутствия правовых оснований.

Дело рассматривается без участия сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «МС Банк Рус» и ФИО10 расторгнут. С ФИО10 в пользу АО «МС Банк Рус» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 874 556 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 975,57 рубля, расходы по оплате оценки в размере 2 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Ниссан Теана ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 550 000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение АО «МС Банк Рус».

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, с вынесением по делу нового решения. Кредитный договор №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «МС Банк Рус» и ФИО3 расторгнут. С ФИО3 в пользу АО «МС Банк Рус» взысканы задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 556,99 рубля. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Ниссан Теана 2011 года выпуска VIN №. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 975,57 рубля и расходы на проведение судебной экспертизы.

Указанными выше судебными актами установлено, что между АО «МС Банк Рус» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО3 кредит на сумму 832 619,97 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 15,9% годовых на приобретение ответчиком спорного транспортного средства - автомобиля Ниссан Теана 2011 года выпуска VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право залога на транспортное средство, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

Ответчик по настоящему гражданскому делу был привлечен Черемушкинским районным судом г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факты, установленные указанными выше судебными актами сторонами по настоящему гражданскому делу, не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал истцу транспортное средство Ниссан Теана ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № за 480 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят без права пользования, на основании акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Канавинского РО УФССП по Нижегородской области во исполнение требований исполнительного листа ФС №, выданного Преображенским районным судом г. Москвы.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества № автомобиль Ниссан Теана ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, находится в залоге. Залогодержатель ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», залогодатель ФИО3

Согласно ст. 571 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеприведенные положения указывают на то, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Тем самым ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля, предоставил недостоверные заверения истцу о том, что приобретаемое транспортное средство по договору купли-продажи не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления приобретателя автомобиля Ниссан Теана 2011 года выпуска VIN № ФИО1 о залоге автомобиля, ответчиком суду не представлено.

По настоящему делу спор вытекает из взаимоотношений сторон по купли-продажи автомобиля, который обременен правами третьего лица, урегулированных положениями ст. ст. 431.2, 460, 461, 571 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что приобретатель автомобиля Ниссан Теана ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № по договору купли-продажи ФИО1 знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, которое он получил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения на покупателя (в данном случае на истца, который по договору купли-продажи получил автомобиль Ниссан Теана ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №) обязанности по проверке отсутствия приобретаемого товара на предмет прав на него третьих лиц, не имеется, поскольку согласно приведенным выше нормам закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена именно на продавца, в данном случае на ответчика ФИО2, который отчуждал данный автомобиль по договору купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль приобретался по договору купли-продажи до оформления уведомления о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Ответчиком не доказано, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец, как приобретатель спорного автомобиля, знал или должен была знать о наличии залога на данный автомобиль. Бремя доказывания данного обстоятельства в силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике, как стороне, отчуждающей спорный автомобиль по договору купли-продажи.

Поскольку автомобиль Ниссан Теана 2011 года выпуска VIN №, полученный истцом по договору купли-продажи, впоследствии был изъят у него по решению суда об обращении взыскания на предмет залога, а положения ст. 571 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в такой ситуации право потребовать возврата товара, полученного в обмен, и (или) возмещения убытков, суд находит правомерными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в заявленном им размере 480 000 рублей.

Указанный размер убытков соответствует стоимости, определенной сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 480 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов