Дело №22-2631/2023 г. Судья Быстрова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 08 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО9. на постановление Московского районного суда г. Твери от 28 августа 2023 года, которым

ФИО10 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 21 июля 2008 года руководителем Вышневолоцкого районного СО СУ СК при прокуратуре Тверской области ФИО6 по уголовному делу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., изложившего обстоятельства дела; мнение прокурора Кастериной К.В., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО12. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2008 года, вынесенное руководителя следственной группы – руководителем Вышневолоцкого районного СО СУ СК при прокуратуре по Тверской области ФИО6 по уголовному делу № в отношении ФИО1.

Свои доводы обосновывал тем, что в рамках досудебного производства по уголовному делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекался к уголовной ответственности, но на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу руководителем следственной группы ФИО6 в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО20 и иные близкие родственники ФИО1 о принятом следователем решении в установленном порядке уведомлены не были, право и порядок его обжалования разъяснен не был, согласие на принятие подобного процессуального решения не давали. В связи с чем считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, лишающим права родственников ФИО1 на реализацию Конституционных прав на защиту чести и доброго имени умершего на судебную защиту и доступ к правосудию.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель ФИО13. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, а дело направить на новое разбирательство.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья в рамках подготовки жалобы к рассмотрению незаконно и необоснованно отказалась истребовать надлежащие материалы, в том числе приговор Тверского областного суда от 30 сентября 2009 года, не приняла мер для выяснения наличия либо отсутствия согласия близких родственников умершего ФИО1 на принятие органом следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Считает, что постановление Московского районного суда г. Твери от 28 августа 2023 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и нарушает конституционные права умершего ФИО1 на защиту чести, доброго имени и доступ к правосудию.

Полагает, что судья при принятии решения игнорировала фактические обстоятельства дела, не выяснила и не установила наличие либо отсутствие факта о том было ли в рамках уголовного дела № предъявлено обвинение ФИО1 определяющего его статус, как обвиняемый. Не установлен факт составления в отношении ФИО1 обвинительного заключения, не проверены данные о том является ли ФИО1, в лице его представителя и защитника, участником судебного разбирательства по делу №, а также была ли обеспечена близким родственникам ФИО1 реализация прав, которыми обладал бы подозреваемый или обвиняемый аналогично тому, как это установлено ч.8 ст.42 УПК РФ, и принимались ли в отношении ФИО1 судебные решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления ФИО14., поскольку поднимаемые в жалобе вопросы фактически связаны с оспариванием обстоятельств, рассмотренных по существу судом первой инстанции, а заявленные требования ФИО15. направлены на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, по которому имеется вступивший в законную силу приговор.

Настоящее постановление судом первой инстанции принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, соответствует положениям ч. 4. ст.7 и ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО16., либо ограничить его доступ к правосудию.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя ФИО17. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 28 августа 2023 года, которым ФИО18 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО19.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв